Ухвала суду № 53636191, 20.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4512/15-ц Провадження № 22-ц/795/2149/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Губар В.С., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заочним рішенням суду позов задоволений. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 51638,46 грн та з кожного по 258,19 грн судового збору на користь держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що через відсутність ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні з поважних причин, він був позбавлений можливості надати заперечення щодо розрахунку заборгованості, яка є завищеною.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Підстави для відкладення справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ФОП ОСОБА_5 договір кредиту за овердрафтом № КФ-О-2001563/2 в сумі 300000 грн з кінцевим терміном повернення 23.09.2014 року при ліміті в сумі 34000 грн і зі сплатою 28 % річних, які сплачуються щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування

На забезпечення виконання зазначеного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № КФ-О-2001563/2 за яким передбачена солідарна відповідальність за виконання ФОП ОСОБА_5, зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

ФОП ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору не виконував, в результаті чого станом на 25.03.2015 року утворилась заборгованість, в розмірі 51638,46 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 32855,44 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 5368,5 грн, заборгованості за відсотками у сумі 11559,15 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1254,32 грн, трьох відсотків річних від суми прострочення кредиту у розмірі 494,17 грн, трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків у розмірі 106,88 грн, яку ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 526, 554 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на незгоду з розрахунком заборгованості банком є необґрунтованими. ФОП ОСОБА_5 як в заяві про перегляд заочного рішення, так і в апеляційній скарзі зауважував на те, що через його відсутність в судовому засіданні з поважних причин, він не зміг надати заперечення проти позову, зокрема в частині розрахунків суми боргу.

Проте, ФОП ОСОБА_5 на спростування розрахунку позивача не надав свого розрахунку, не вказав де конкретно банк допустив помилку в розрахунку, не надав доказів на підтвердження своєї позиції щодо меншої суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 1.1.3. договору кредиту за овердрафтом передбачена сплата відсотків в розмірі 28 % річних, а п.1.1.6. та п.1.1.7. договору передбачене збільшення процентної ставки за користування овердрафтом у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п.3.3.14. до 33 %, і, у разі прострочення кінцевого терміну повернення заборгованості за овердрафтом, визначеного в п.1.1.4., до 48 %.

Пунктом 4.1. договору передбачене нарахування пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення овердрафту.

Крім того, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.625 ЦК України, і поставив вимоги про сплату боржником 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання.

Всі ці обставини відображені в наданому позивачем розрахунку (а.с.13-14), підписаному заступником директора з питань кредитування департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ДельтаБанк». Твердження апелянта про те, що такий розрахунок не може прийматись як доказ, суперечить положенням ст.57, 64 ЦПК України і він не спростовується іншими доказами.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: