Ухвала суду № 53633916, 18.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8713/15-ц

Провадження № 2-з/592/45/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду з позовом до Приватного підприємства «Європа-тур», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 49500 грн. за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р. та компенсацію за невикористану відпустку за 2012 рік у сумі 5023 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 145044 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 15.10.2015 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_1, та карткові рахунки в СФ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, Правексбанк, Кредобанк

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наданих в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, докази на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач суду не надав.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у ПП «Европа-тур» відкритих, діючих рахунків (зокрема, в СФ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, Правексбанк, Кредобанк); не зазначено доказів на підтвердження того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ПП «Европа-тур», не будуть суперечити інтересам інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначених заходів.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав на даній стадії розгляду справи для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв