Ухвала суду № 53633784, 20.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5372/15-к

Провадження № 1-кс/591/2210/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Оксенеко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області Оксенеко С.В. у кримінальному провадженні №12015200000000134 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки (SMS-, ММS повідомлення), дати, часу тривалості зєднання, номери ІМЕІ мобільних терміналів з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01.01.2015 р. до теперішнього часу по абонентському номеру +380970554075; 0830676098203 на паперовому та/або електронному носії інформації з можливістю їх вилучення.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про розгляд справи за відсутності володільця інформації, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України не надано жодних доказів загрози знищення речей та документів посадовими особами юридичної особи.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12015200000000134, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 10.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200000000134, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група мешканців м. Суми впродовж 2015 року здійснила та продовжує вчиняти шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки направлених на корисливе заволодіння грошовими коштами громадян під приводом продажу товарів широкого вжитку через інформаційні ресурси мережі інтернет.

В ході допиту в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 було встановлено, що особи причетні до вчинення шахрайських заволодінь грошовими коштами, для здійснення своїх злочинних дій користувались сім-картами оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколу допиту свідка (а.с.3, 6-10).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування.

Причетність до подій вчинення злочину осіб, які використовують номер мобільного телефону +380970554075, +380676098203 підтверджено показами свідків, достовірність яких у суду не викликає сумніву. Вилучення документів необхідне в звязку з використанням в якості доказів, можливим знищення у випадку тривалого розслідування справи.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Сумській області Оксенеко С.В. у кримінальному провадженні №12015200000000134 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме відомостей, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки (SMS-, ММS повідомлення), дати, часу тривалості зєднання, номери ІМЕІ мобільних терміналів з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01.01.2015 року до 19.11.2015 року включно по абонентському номеру +380970554075; +380676098203 на паперовому та/або електронному носії інформації з можливістю їх вилучення.

Строк дії даної Ухвали до 18 грудня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області Оксенеко С.В.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов