Ухвала суду № 53633562, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9701/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів -Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко Юлії Михайлівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (далі - КП «Муніципальна телевізійна мережа») на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича (далі - Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції),

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» (далі - КП «МТМ») звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ) Хохлова К.К. про стягнення виконавчого збору від 18 березня 2014 року та на постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 18 березня 2014 року. В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що 04 березня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова К.К. було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «МТМ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яку заявник отримав 11 березня 2014 року та надано строк для добровільного виконання даного рішення до 11 березня 2014 року. 13 березня 2014 року КП «МТМ» звернулось до державного виконавця із заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про відкладення виконавчих дій заявник не отримав, проте судове рішення ним було виконане 01 квітня 2014 року, про що було повідомлено державного виконавця. 18 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн та стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 360 грн. В зв'язку з тим, що заявник не був повідомлений про кінцевий строк відкладення виконавчих дій, посилаючись на несвоєчасність отримання судового рішення та добровільне його виконання, останній просив визнати оскаржувані постанови неправомірними та скасувати їх.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, скаргу КП «МТМ» задоволено. Поновлено строк на оскарження постанов Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 18 березня 2014 року ВП № 42300460 та ВП №42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Визнано неправомірними та скасовано постанову від 18 березня 2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360 грн. та постанову від 18 березня 2014 року ВП №42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн, винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одсеької області від 11 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі начальник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року та постановити нову ухвалу якою закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступник підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, лише направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, проте ця дія не відноситься до заходів примусового виконання судового рішення.

Погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Встановлено, що 04 березня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова К.К. було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «МТМ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та встановлено строк добровільного виконання судового рішення до 11 березня 2014 року із зазначенням способу виконання цього рішення (а.с. 12- 13).

13 березня 2014 року КП «МТМ» звернулось до державного виконавця із заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17).

18 березня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К. було винесено постанову ВП № 42300460 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн (а.с. 14-15).

18 березня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Хохловим К.К. було винесено постанову ВП № 42300460 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 360 грн (а.с. 16).

2 квітня 2014 року КП «МТМ» направило до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ лист про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2014 року ВП № 42300460 щодо спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_4

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, справи про накладення адміністративних стягнень (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України).

Крім того, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України).

Із роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що оскаржувалися дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів, суд першої інстанції не мали підстав для розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, 310, 313, п.3 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко Юлії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков