Ухвала суду № 53633505, 18.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8375/15

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, послаючись на те, що 15 січня 2007 року ОСОБА_5 звернулась до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою за № 01 про надання споживчого кредиту у розмірі 100000 доларів США строком на 240 місяців під 13,5 відсотків річних з метою придбання квартири.

24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0044/74/69449, відповідно до якого банк видав відповідачці ОСОБА_5 кредит у сумі 100000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 24 січня 2027 р.

З метою забезпечення повернення кредиту 25 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право у випадку невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0044/74/69449/1, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_5 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

ОСОБА_5 свої зобов'язання перед позивачем не виконувала, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 87447 доларів 10 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 698920 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 72186 доларів 32 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 576949 грн. 16 коп.; заборгованість за відсотками - 8952 долара 17 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 71550 грн. 22 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 6308 доларів 61 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 5 421 грн. 57 коп.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у розмірі 3 219 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 72186 доларів 32 цента США, що в еквіваленті складає суму 576949 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 8952 доларів 17 центів США, що в еквіваленті складає суму 71550 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 6308 доларів 61 цент США, що в еквіваленті складає суму 50421 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а також 3219 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а всього 702139 грн. 95 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року змінено, резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року в частині стягнення судового збору викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року ОСОБА_5 звернулась до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з заявою за № 01 про надання споживчого кредиту у розмірі 100000 доларів США, строком на 240 місяців під 13,5 відсотків річних з метою придбання квартири.

24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0044/74/69449, відповідно до якого банк видав відповідачці ОСОБА_5 кредит у сумі 100.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 24 січня 2027 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 25 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»має право у випадку невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: АДРЕСА_2.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 24 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/0044/74/69449/1, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_5 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Однак, ОСОБА_5 не виконувала свої зобов'язання щодо кредитного договору. Через невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору від 24 січня 2007 року за № 014/0044/74/69449 загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, на думку суду складає суму 87.447 доларів та 10 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 698.920 гривень95 копійок, з яких: 72186 доларів 32 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 576949 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 8952 долари 17 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 71550 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками; 6308 доларів 61 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 50421 грн. 57 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»та їх розмір підтверджується кредитним договором від 24 січня 2007 року за № 014/0044/74/69449 та наданим представником позивача відповідним розрахунком.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд обгрунтовано вважав, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 87447 доларів 10 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 698920 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, задоговором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на порушення судом його процесуальних прав щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, неправильну оцінку доказів щодо закінчення строку дії договору поруки як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими у судовому засіданні обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко