Рішення № 53633463, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6020/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 2203846,79 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 15.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 11011854000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 235618 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 15.06.2006 р. по 16.06.2017 року.

08.12.2011 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 18466 від 16.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.10.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2203846,79 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1679471,09 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 524375,69 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь заборгованість за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року в загальному розмірі 2203846,79 грн. та судові витрати в рівних частках.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В апеляційних скаргаї ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 15.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11011854000, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 235618 швейцарських франків, що дорівнює 963539,32 грн., строком з 16.06.2006 року по 16.06.2017 року зі сплатою 8,99 % річних.

Відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року, про що було укладено договір поруки № 18466 від 16.06.2006 року.

Згідно довідки від 15.10.2013 року заборгованість за кредитним договором № 11011854000 станом на 15.10.2013 року складає 250719,28швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 2203846,79 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 191064 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 1679471,09 грн. та відсотків у розмірі 59655,28 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 524375,69 грн.

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 11011854000 від 15.06.2006 року (а.с.36-37).

Згідно акту прийому-передачі документації від 09.02.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року (а.с.38).

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд першої інстанції вважав, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином суд першої інстанції вважає, що на користь банку слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року в загальному розмірі 2203846,79 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1720,50 грн.

З зазначеним висновком колегія не погоджується.

Ухвалюючи рішення суду першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано належних доказів переходу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 11011854000 від 15.06.2006 року.

На підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» позивач надав при розгляді справи в суді першої інстанції виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Акт прийому-передачі документації від 09.02.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року згідно якого до ПАТ «Дельта банк» від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11011854000 від 15.06.2006 року (а.с.36-38).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ПАТ «Дельта банк» надав копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» з додатками (а.с. 241-266). Відповідно до зазначеного договору до ПАТ «Дельта банк» від ПАТ «Укрсиббанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11011854000 від 16.06.2006 року (а.с. 264).

При поданні позовної заяви позивач надав до суду першої інстанції графік погашення кредиту № 11011854000 від 16.06.2006 року (а.с. 19-23), додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 11011854000 від 16.06.2006 року (а.с. 24), довідку про заборгованість за кредитом № 11011854000 від 16.06.2006 року ОСОБА_6 (а.с. 29), досудові вимоги до відповідачів (а.с. 30-31) про сплату заборгованості за кредитним договором № 11011854000 від 16.06.2006 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11011854000 від 16.06.2006 року (а.с. 134), однак кредитний договір № 11011854000 від 16.06.2006 року до матеріалів справи наданий не був.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представнику позивача пропонувалося надати докази того, що до кредитного договору № 11011854000 від 15.06.2006 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 вносилися зміни в частині дати укладення договору і докази того, позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за договором № 11011854000 від 15.06.2006 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Після оголошення перерви представник позивача зазначених доказів не надав та пояснив, що в договорі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» дата договору від 16.06.2006 року № 11011854000 укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 є опискою та всі зазначені вище дати договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в яких зазначена дата договору 16.06.2006 року є також опискою. Представник позивача не зазначив, що є перешкодою для внесення змін до договору від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_2 Навіть після роз'яснення представнику позивача про відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитом № 11011854000 від 15.06.2006 року, представник позивача зазначений розрахунок суду не надав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів того, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 були укладені відповідні угоди про внесення змін до договору № 11011854000 від 15.06.2006 року в частині визначення дати укладення договору та те, що позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», набув право вимоги за договором № 11011854000 від 15.06.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, колегія відмовляє позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Всі інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки як зазначалося вище, підставою для відмови в задоволенні позову є не доведення позивачем переходу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 11011854000 від 15.06.2006 року.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В. А. Станкевич