Ухвала суду № 53633407, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7052/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» послався на те, що 24 вересня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-2168/09 за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 31 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2168/09 та оскільки в дублікаті виконавчого листа зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання у строк до 06 жовтня 2012 року, строк його предявлення було пропущено. Тому, оскільки дублікат виконавчого листа отримано представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» після закінчення строків пред'явлення його до виконання, просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09до виконання.

У судовому засіданні:

- сторони не зявились.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09до виконання. Поновлено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-2168/09, виданого 07 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4В.) просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одесивід 24 вересня 2009 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 301617, 66 доларів США та судові витрати у розмірі 880 гривень.

31 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2168/09.

Оскільки, виконавчий документ був отриманий стягувачем після встановленого у ньому строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд дійшов до висновку, що заява єобґрунтованою та підлягає задоволенню.

Між тим, судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Між тим, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_4 та його представник, в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, належним чином, не були повідомлені про час та місце вищевказаного судового засідання, що позбавило останніх можливості доступу до справедливого суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 та його представник по даній справі, були позбавлені можливості в судовому засіданні надати свої пояснення та заперечення при вирішенні судом питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_4 та його представника була порушена.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2