Рішення № 53633132, 07.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9952/15-ц

Провадження № 2/522/6575/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Золота Арма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Золота Арма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 575655,94 гривень та судовий збір у розмірі 3654 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ПП «Золота Арма» укладений кредитний договір №19Ю-150813 від 15.08.2013 року, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ПП «Золота Арма» кредит у розмірі 574000 гривень під 20,5% річних терміном до 14.08.2018 року на часткову оплату на придбання пасажирського автобусу VOLVO В12-600 2001 року випуску. 15.08.2013р. між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір поруки, згідно до якого вона прийняли на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ПП «Золота Арма», які виникають з умов кредитного договору №19Ю-150813 від 15.08.2013 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Золота Арма» укладений кредитний договір №19Ю-150813 від 15.08.2013 року, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ПП «Золота Арма» кредит у розмірі 574000 гривень під 20,5% річних терміном до 14.08.2018 року на часткову оплату на придбання пасажирського автобусу VOLVO В12-600 2001 року випуску (а.с.10-19).

15.08.2013р. між позивачем, ПП «Золота Арма» та ОСОБА_1, був укладений договір поруки, згідно якого вона прийняли на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях ПП «Золота Арма» в повному обсязі, які виникають з умов кредитного договору №19Ю-150813 від 15.08.2013 року.(а.с.6-8).

Згідно п 1.1. договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобовязань у повному обсязі.

Поручитель була ознайомлена та згодна з умовами договору поруки, про що свідчить її підпис на останній сторінці договору поруки.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.23-26,33-35) ПП «ЗОЛОТА РАМА» (код 35504343) відсутній запис про припинення державної реєстрації, тобто це підприємство є діючим, крім того його засновником є ОСОБА_1, тобто відповідач по справі.

На адресу відповідача 03.06.2014р. направлено повідомлення-вимога (а.с.27) щодо заборгованості.

Судом встановлено , що Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року (справа №916/4728/14) позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ПП «Золота Арма» задоволено частково та стягнуто з ПП «Золота Арма» заборгованість у розмірі 575655,94 гривні (а.с.28-31),яка складається з наступного:

-заборгованість щодо неповернутої суми кредиту 516640 гривень;

-заборгованість зі сплати процентів 43486,42 гривень;

-пені 1888,09 гривень;

-заборгованість по комісії 2353 гривень;

-судовий збір у розмірі 11288,43 копійки.

Однак, на момент розгляду справи будь-які докази щодо сплати вказаного боргу відсутні, тобто заборгованість перед банком не сплачена.

В своєму позові позивач також просить стягнути заборгованість за кредитним договором №19Ю-150813 від 15.08.2013 року у сумі 575655,94 гривні , яка також включає в себе 11288,43 гривень судового збору, який було сплачено за подачу позову до ПП «Золота Арма» до господарського суду Одеської області.

Вимоги позивача щодо стягнення 11288,43 гривень судового збору, який було сплачено за подачу позову до ПП «Золота Арма» до господарського суду Одеської області не підлягають задоволенню, оскільки судовий збір було вже стягнуто рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що, у звязку з неналежним виконанням умов за кредитним договором №19Ю-150813 від 15.08.2013 року з боку ПП «Золота арма», перед позивачем утворилась заборгованість за вказаним договором на суму 564367,51 гривень, яку суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 як з поручителя.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачами умов договору кредитної лінії, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень, сума якого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16, 525,526,553-555, 625, 1054-1057 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ«КРЕДОБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №19Ю-150813 від 15.08.2013 року, у розмірі 564367 (пятсот шістдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 51 копійку яка складається з наступного:

-заборгованість щодо неповернутої суми кредиту 516640 гривень;

-заборгованість зі сплати процентів 43486,42 гривень;

-пені 1888,09 гривень;

-заборгованість по комісії 2353 гривень;

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м ОСОБА_2 на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Домусчі

07.10.2015