Ухвала суду № 53632595, 26.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2933/15-ц

Провадження № 2/520/2569/15

УХВАЛА

26.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна - ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, в якому просить визнати недійсними електронні торги, що відбулись 20 лютого 2015 року щодо реалізації 56/1000 частин будинку, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Золотий Берег, 35.

У судове засідання призначене на 08.09.2015 року, ані позивач, ані його представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, а саме довідковим листом на а.с.66.

26.10.2015 року ні позивач ні його представник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджено довідковим листом, який міститься в матеріалах справи на аркуші 87, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року по справі накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1, а саме на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Золотий Берег,35.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна залишити без розгляду. Крім того, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Золотий Берег, 35, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладені ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.