Ухвала суду № 53632593, 18.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12442/15-ц

Провадження № 2/520/5305/15

УХВАЛА

18.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу, відновлення в правах на труд та зобовязання відновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу в розмірі 1952350 (один мільйон девятсот пятдесят дві тисячі триста пятдесят) гривень 40 копійок, а також просить відновити його в праві на труд, зобовязавши Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» допустити його на його місце та в його посаді на підприємство.

Представник позивача - ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачу судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог по первісному позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогами ОСОБА_1 за зустрічним позовом є недоцільним, оскільки це різні правовідносини.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати окремо від первісного позову, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу, відновлення в правах на труд та зобовязання відновлення на посаді, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.