Ухвала суду № 53631980, 19.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/1686/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015

Провадження №22-ц/784/2841/15

справа № 488/1686/15-ц

провадження 22-ц/784/2841/2015 Головуючий у першій інстанції: Селіщева Л.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд вважав, що її розгляд неможливий до вирішення іншої цивільної справи про визнання права власності.

Проте із таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, та знесення самочинно побудованих споруд.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину вказаного житлового будинку за набувальною давністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя або суд мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Разом з тим, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги процесуального права, не з'ясував характер спірних правовідносин, можливість об'єднання вказаних позовів в одне провадження, та передчасно зупинив провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_7

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для повторного вирішення цього питання на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу передати до того ж суду для повторного вирішення цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська