Ухвала суду № 53631655, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1800/13 18.04.2013

Провадження №22-ц/784/1673/13

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та застосування двосторонньої реституції задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 25 березня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року у судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 25 березня 2013 року (а.с.239).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5