Ухвала суду № 53629039, 20.11.2015, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/439/15-ц

Провадження № 2/714/207/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Козловської Л.Д.

при секретарі Онофрей Ш.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області і заяву представника позивача про прийняття уточнюючої позовної заяви про зміну предмету та підстав позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, при третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приват Банк» (надалі по тексту Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги аргументує наступним. Згідно договору № E/V082204 від 16.01.2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 10.01.2012 року. Остання в свою чергу зобовязалась повернути кредит та відсотки за користування ним у встановлений договором термін. Оскільки остання порушила покладені на неї зобовязання, станом на 15.04.2015 рік має заборгованість перед банком у розмірі 16167,76 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 16.01.2008 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль VOLKSWAGEN, модель ТRАNSPORT, рік випуску:1986, тип транспортного засобу: вантажний малотоннажний фургон, № кузова/шасі: WV2ZZZ25ZGH48660, реєстраційний номер: 11333МС, що належить на праві власності ОСОБА_4. В позовних вимогах позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, вилучити у відповідача та передати у заклад позивачу вищенаведений автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля, а також звернути стягнення на вищенаведений предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надати позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку у органах ДАІ України.

В судовому засіданні представник позивача надала уточнюючу позовну заяву, в якій поміняла статус третьої особи по справі ОСОБА_3 на відповідача, та вказала, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № E/V082204 від 16.01.2008 року, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

Оскільки ОСОБА_2 порушила покладені на неї зобовязання за кредитним договором, станом на 14.09.2015 рік має заборгованість перед банком у розмірі 16580,25 доларів США. Від цієї суми слід відняти суму у розмірі 4733,22 доларів США, яка була стягнута рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.05.2012 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Позивача за вищенаведеним договором Поруки, а отже заборгованість до стягнення становить 12450,91 доларів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2015 року складає 270060,18 грн., що у вимогах уточнюючої позовної заяви Банк просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти уточнюючу позовну заяву, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті змінювати предмет або підставу позову, та в даному випадку були змінені лише предмет позову.

Відповідач та його представник на призначене судове засідання не зявилися. Однак від них надійшла заява про відмову у прийнятті уточнюючої позовної заяви з тих підстав, що позивач даним позовом замінює третю особу первісного позову на відповідача (поручителя), також змінивши підставу позову (в первісному позові не зазначалось про стягнення боргу з поручителя на підставу договору поруки) та предмет позову, а саме позивач вже просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Позивач, відповідно до ст. 31 ЦПК України, має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, а оскільки розгляд справи по суті почався, представник відповідача вже давав пояснення, представник позивача після початку розгляду справи по суті подав дану уточнюючу позовну заяву, в якій, зловживаючи своїми процесуальними правам, змінив і предмет і підставу позову та долучив в якості третьої особи поручителя, просять відмовити у прийнятті зміненої (уточнюючої) позовної заяви, розглянути справу у їх відсутності та в задоволенні первісних позовних вимогах відмовити за безпідставністю.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються в поданих доказах.

Позивач до початку розгляду справи по суті може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зі ЦПКі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи той факт, що позивач подав уточнюючу позовну заяву після початку розгляду справи по суті, якою змінено як предмет, так і підстави позову, у прийнятті такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.31,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточнюючої позовної заяви про зміну предмету та підстав позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: