Ухвала суду № 53628638, 20.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19493/15-ц

н/п 2-п/640/175/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України не додано ще одну копію заяви про перегляд заочного рішення та копію всіх доданих до неї матеріалів для одного з учасників, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, встановлений за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору, а підстав для звільнення від його сплати не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2010 року виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В заяві ОСОБА_1 від 31.01.2011 року про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що їй стало відомо, про винесення судом заочного рішення, коли вона його отримала рекомендованим листом 28.01.2011 року, що підтверджується її підписом в повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак, в своїй заяві від 18.11.2015 року про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що особисто отримала заочне рішення, постановлене 16.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова тільки 18.11.2015 року.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення було подано після спливу десятиденного строку з дня отримання його копії. Крім того, в зазначеній заяві відсутні відомості щодо поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з 28.01.2011 року, коли заявником було отримано копію заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :