Рішення № 53627399, 12.10.2015, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/985/15-ц

н/п : 2/397/390/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за Договором кредиту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем № 651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року на суму 4589,68 грн., строком до 30 травня 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір факторингу №20120726-Г, згідно якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором 651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року.

08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором 651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року.

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право вимоги від відповідача по договору Кредиту 651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року грошових коштів, станом на 30 черня 2015 року, в сумі 3703,60 грн. в тому числі:

- 3259,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 444,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

За період з 30.11.2011 року по 30.06.2015 року за кредитним договором №651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року сплачено 3659 грн., з яких на користь:

- ПАТ «Платинум Банк» - 1659,00 грн.:

- ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» - 0,00 грн.;

- ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 2000,00 грн;

- ТОВ «Кредекс Фінанси» - 0,00 грн.

При цьму останній платіж здійснено 11.06.2013 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 33).

У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 534 ЦК України кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій цією статтею:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно, 30 листопада 2011 року відповідач звернулась до ПАТ «Платинум Банк» з заявою/анкетою №651/2792CLPS2 по укладенню Кредитного договору в сумі 4000,00 грн., строк кредитування 30 місяці, мінімальна сума платежу 373, 00 грн. в місяць, з 36,0000 % процентною ставкою, 3,0000 % комісією за надання кредиту, 3,0000 % комісією за обслуговування кредиту, щомісячно (а.с. 6).

30 листопада 2011 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» укладено Кредитний договір №651/2792CLPS2 про надання кредиту в розмір 4589,68 гривень на умовах зазначених в заяві/анкеті №651/2792CLPS2 (а.с. 7).

У відповідності з п.7.2 Договору банк має право відступати, передавати, секюритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с.7).

Як видно з листа ПАТ «Платинум банк» від 08.06.2015 року вих. 50-04-03/13663 між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір факторингу №20120726 г від 26 липня 2012 року згідно якого ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року (а.с.13).

Як видно листа ТОВ «ФК «ЕАПБ» до ТОВ «Кредекс фінанси» вих. № ФК/383 від 04 червня 2015 року, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року (а.с.12).

08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором №651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року (а.с. 10-11).

Згідно витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги на умовах передбачених Договором, згідно реєстру заборгованостей, заборгованість ОСОБА_1, яка становить 3703,60 грн. (а.с. 4 на звороті).

У відповідності з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд приймаючи рішення по даній справі посилається на докази надані стороною позивача. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилася, заперечень щодо заявлених судових вимог не надала.

Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит, умов кредитного договору не виконала, про можливість відступлення права грошової вимоги повідомлена п.7.2 Договору, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215, ст.ст. 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», (ЄДРПОУ 36799749, п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388), суму заборгованості за кредитним договором №651/2792CLPS2 від 30 листопада 2011 року, яка станом на 30 червня 2015 року складається з: 3259 грн. 30 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 444 грн. 30 коп. заборгованість за пенею, а всього 3703 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», (ЄДРПОУ 36799749, п/р № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388), понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "___"_______ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/985/15-ц (н/п 2/397/390/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2