Ухвала суду № 53624612, 16.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 681/976/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2162/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про заміну кредитора, видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року заявник звернувся до суду і просив:

замінити ПАТ „УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

видати ТОВ „Кей-_Колект"( із визначенням в якості стягувача) виконавчий лист на підставі рішення Полонського районного суду від 23 листопада 2010 року по справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк";

поновити ТОВ „Кей-_Колект" строк на пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк".

Ухвалою Полонського районного суду від 08 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Постановлено замінити сторону позивача у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" та видати ТОВ „Кей-Колект" виконавчі листи про здійснення стягнення на підставі рішення Полонського районного суду від 23 листопада 2010 року.

______________

Головуючий у першій інстанції - Бобяк Б.В. Провадження № 22ц/792/2162/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" строк пред"явлення виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, ухваленою за неповного з"ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на неврахування судом їх заперечень,

відсутність в матеріалах справи доказів про направлення відповідачам по спору повідомлення про відступлення ПАТ „УкрСиббанк" грошової вимоги щодо них, хоча це є основною вимогою, за якої виникає обов"язок боржника здійснити платіж факторові. Крім того, немає жодного письмового доказу, який би свідчив про належне отримання ТОВ „Кей-Колект" права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та прийняття боргу на баланс новим кредитором. Вважає, що договором факторингу чітко визначено момент переходу права вимоги від ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Кей-Колект", однак заявником не доведено документально підтвердження передачі йому прав на вимогу стягнення кредитної заборгованості із відповідачів. На думку апелянта, необгрунтованою є позиція суду щодо поважності причини пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які звернення фактора до ПАТ „УкрСиббанк" з вимогою надати відомості по кредитній справі ОСОБА_2 Крім того, заявником не наведено конкретної дати із якої йому стало відомо про наявність рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задоволити.

Представники ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект", будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з"явились і не повідомили про причини своєї неявки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Задовольняючи заяву ТОВ „Кей-Колект" і замінюючи сторону позивача у даній цивільній справі, суд 1 інстанції безпідставно посилався на положення п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо заміни кредитора у зобов"язанні ( а не позивача) і вважав, що оскільки банк не передав ТОВ рішення суду та виконавчі листи, то за таких обставин доводи заявника є обгрунтовані, а відсутність даних у заявника про судові рішення та наявність виконавчих документів є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання.

Однак, такі висновки суду зроблені без належного дослідження обставин справи і з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року Полонським районним судом ухвалено рішення, за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в розмірі 342880,63 грн., 500 грн. неустойки, 20329,55 грн. пені, а всього 363710,55 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року означене рішення залишене без змін і в той же день набрало законної сили. 14 липня 2011 року ПАТ „УкрСиббанк" направило до місцевого суду заяву про видачу виконавчого документа, однак відомості про виконання цієї заяви в матеріалах справи відсутні ( а.с.132).

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект" укладено договір факторингу, відповідно до п.п.1.1 та 1.4 клієнт (ПАТ „УкрСиббанк") зобов"зується передати у власність фактору ( ТОВ „Кей-Колект") , а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Після укладення цього договору, а саме 08 жовтня 2012 року ТОВ „Кей-Колект" звернулось до Полонського районного суду із заявою про заміну сторони в рішенні від 23 листопада 2010 року ( а.с. 113), до якої долучило виписку із додатку №1 до договору факторингу, де за №3898 значиться переданим кредитний договір, укладений 29 жовтня 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (а.с. 125). Ухвалою Полонського районного суду від 09 жовтня 2012 року означена заява була залишена без руху, однак через не усунення недоліків у визначений судом строк, ухвалою цього ж суду від 15 листопада 2012 року повернута позивачеві, представник якого отримав її 03.12.2012 року ( а.с.135). Повторно належним чином оформлену заяву із вимогами про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ „Кей-Колект" пред"явило до суду 12.06.2015 року (а.с.156-158). Посилаючись на наявність у нього після укладення договору факторингу права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рішенням Полонського районного суду від 23 листопада 2010 року, просило видати йому виконавчий лист на підставі цього рішення і поновити строк для пред"явлення його до виконання. При цьому в якості поважних причин пропуску цього строку вказувало ненадання ПАТ „УкрСиббанк" будь-яких відомостей щодо наявності такого рішення, про існування якого їх представнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Такі доводи заявника являються явно надуманими, суперечать змісту його заяви до суду від 02 жовтня 2012 року ( а.с.113) і ним же поданим об"єктивним доказам, які беззаперечно свідчать про обізнаність фактора щодо наявності рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 якщо не при укладанні договору факторингу, то уже станом на жовтень 2012 року. Проявлена його представниками бездіяльність щодо своєчасного вирішення питань, пов"язаних із зверненням цього рішення до виконання, за відсутності інших поважних причин, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання. У зв"язку з цим не підлягають до задоволення і вимоги про видачу виконавчих листів, а заміна кредитора в зобов"язанні вже відбулась при укладанні між ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект" договору факторингу.

Керуючись ст. ст. 72, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва