Рішення № 53624609, 10.11.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3899/15-ц

№ 2/688/1150/15

Рішення

іменем України

(заочне)

10 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 014/4104/74/312, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а з 06 червня 2014 року зі сплатою 17,5% річних відповідно до умов договору, та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань, 01 червня 2007 року укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3, взяв зобовязання відповідати по зобовязаннями ОСОБА_2, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 014/4104/74/312 від 01 червня 2007 року. У порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання належним чином не виконує, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим станом на 23 вересня 2015 року за нею рахується заборгованість в сумі 11681,97 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ на дату розрахунку становить 253949 грн. 25 коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати судового збору по справі.

Представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання на зявилась, 20 жовтня 2015 року подала до суду письмову заяву у якій просила справу слухати без участі представника, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3,в судове засідання повторно не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись за місцем реєстрації.

На адресу суду повернулися поштові відправлення про виклик в судове засідання на 30 жовтня 2015 року за закінченням терміну зберігання. Згідно акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду на 06 листопада 2015 року, відповідачі за місцем реєстрації, а саме ОСОБА_2, по вул. Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_5), 81/54 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_3, по вул. Тургенєва, 51 в м. Шепетівка Хмельницької області, - відсутні, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним врученням судового виклику.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України)

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як встановлено судом, 01 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 014/4104/74/312, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а з 06 червня 2014 року зі сплатою 17,5% річних відповідно до умов договору, та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань, 01 червня 2007 року укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Банком за зобовязаннями ОСОБА_2, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 014/4104/74/312 від 01 червня 2007 року.

Згідно п. 5.5 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку прострочення позичальником умов кредитного договору.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2, прострочила виконання зобовязань.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справистаном на 23 вересня 2015 року прострочена сума заборгованості становить 11681,97 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ на дату розрахунку становить 253949 грн. 25 коп. Вказана сума складається: заборгованість за кредитом 8244,58 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 179225 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 3437,39 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 74723 грн. 92 коп.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2, зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, порушено майнові права банку.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту за договором, неповернення відповідачем кредиту, відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,611,625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (кореспондентський рахунок №32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № 014/4104/74/312від 01 червня 2007 року на загальну суму 11681,97 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ на дату розрахунку становить 253949 (двісті тридцять одну тисячу двадцять одну) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по 1904 (одна тисяча девятсот чотири) грн. 62 коп., з кожного.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана ними протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: