Ухвала суду № 53624174, 18.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6573/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2061/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., П"єнти І.В.

секретар Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), звернулось до суду із зазначеним позовом та зазначило, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, за яким банк надав останній кредит в розмірі 130000 доларів США строком до 21 травня 2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитом. З ОСОБА_2 в цей же день було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком по виконанню зобов'язань боржника по кредитному договору по поверненню кредиту в сумі 130000 дол. США, сплаті процентів, неустойки в строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Однак, відповідачі умов кредитного договору не дотримувались, в зв"язку з чим позивач просив суд стягнути із них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 830264,91 доларів США, що еквівалентна 9657009 грн. 60 коп. по курсу НБУ, яка складається із заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості в сумі 110 654,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 287 052,54 грн.; заборгованості зі сплати процентів, в тому числі

______________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22ц/792/2061/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19.27

прострочених процентів в сумі 87 095,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в сумі 1 013 030,67 грн. та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 632 514,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7 356 926,39 грн. на дату розрахунку за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1013030 грн.67 коп. та пеню в розмірі 1000000 грн. В стягненні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по тілу кредиту в сумі 1287052 грн.54 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі по 420 грн. 21 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що позивач раніше вже звертався з аналогічним позовом до суду і рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року позов було частково задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача 29268,82 грн., еквівалентну за курсом НБУ 3846,10 доларів США. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції, на їх думку, мав залишити заяву позивача без розгляду. Також вважають, що судом безпідставно не було застосовано термін позовної давності для нарахування відсотків та пені за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором і не враховано, що відносно відповідача ОСОБА_2 припинено дію договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не погоджується з рішенням суду, просить його змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 830264,91 доларів США, що складається з: 110654,81 доларів США, що еквівалентно 1287052,54 грн. заборгованості за кредитом; 87095,687 доларів США, що еквівалентно 1013030,67 грн. заборгованості за відсотками; пеню в розмірі 632514,42 доларів США, що еквівалентно 7356926,39 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на його незаконність. Вважає, що суд неправомірно відмовив банку в частині задоволення позову про стягнення за тілом кредиту. Оскільки, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Крім того, судом прийнято рішення про стягнення заборгованості за відсотками в національній валюті України 1013030,67 грн., однак, позивач відповідно до своїх позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті - валюті кредиту в розмірі 15281,36 доларів США.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2010 року (а.с. 36-37) у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, стягнуто з останніх солідарно на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за користування кредитом за період з 26 березня по 11 червня 2009 року в сумі 3 846, 10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 29 268,82 грн., 250 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 292,86 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 29 811,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, із посиланням на те, що кредитор вже звернувся за захистом свого порушеного

права шляхом вчинення 29 квітня 2009 року виконавчого напису приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. Означене рішення набрало чинності і виконане в частині стягнення заборгованості за користування кредитом, в зв"язку з чим 13 вересня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2010 року, закінчено.

Це рішення ухвалене судом з приводу спору між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який виник внаслідок невиконання останньою зобов'язання за кредитним договором з повернення банку кредиту, сплати позивачеві процентів і неустойки.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно заявило вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на свою користь заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 11 червня 2009 року.

Отже, щодо цих вимог набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не врахував цих обставин при ухваленні рішення, тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в указаній частині вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки в даному випадку має місце порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2754/82/0867 від 22 травня 2007 року, що існувала станом на 11 червня 2009 року скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва