Ухвала суду № 53623315, 17.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/10068/12

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідова В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану.

16.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по справі №1328/10068/12 судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони не зявились, однак представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник Львівської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_3 подали заяву, в якій клопотання про призначення експертизи просять задовольнити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходь до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 197, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №1328/10068/12 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація з реконструкції (з прибудовою) житлового будинку № 7 по вул. Сріблистій у м. Львові (зокрема розроблений ФОП ОСОБА_6 проект «Реконструкція житлового будинку з прибудовою по вул. Сріблиста, 7 в м. Львові», а також розроблений ЛКП «Архбуднагляд» ескізний проект «Реконструкція індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху», що є частиною містобудівного розрахунку 2014 року з техніко-економічними показниками реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови надбудови мансардного поверху) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблений ФОП ОСОБА_6 проект «Реконструкція житлового будинку з прибудовою по вул. Сріблиста, 7 в м. Львові» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) до стадії проектування «робочий проект»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є обсяг та зміст розробленої проектної документації з реконструкції (з прибудовою) житлового будинку № 7 по вул. Сріблистій у м. Львові (зокрема, розроблений ФОП ОСОБА_6 проект «Реконструкція житлового будинку з прибудовою по вул. Сріблиста, 7 в м. Львові», а також розроблений ЛКП «Архбуднагляд» ескізний проект «Реконструкція індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху», що є частиною містобудівного розрахунку 2014 року з техніко-економічними показниками реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови надбудови мансардного поверху) достатнім для виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції (з прибудовою) житлового будинку № 7 по вул. Сріблистій у м. Львові? Якщо не є, то в чому полягає недостатність обсягу та змісту?

4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з реконструкції (з прибудовою) житлового будинку № 7 по вул. Сріблистій у м. Львові проектній документації (зокрема, розробленому ФОП ОСОБА_6 проекту «Реконструкція житлового будинку з прибудовою по вул. Сріблиста, 7 в м. Львові», а також розробленому ЛКП «Архбуднагляд» ескізному проекту «Реконструкція індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху», що є частиною містобудівного розрахунку 2014 року з техніко-економічними показниками реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Сріблистій, 7 у м. Львові з розширенням за рахунок добудови надбудови мансардного поверху) та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції (з прибудовою) житлового будинку № 7 по вул. Сріблистій у м. Львові?

У випадку виявлення в ході проведення судової експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту (-ам) на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 1328/10068/12 зупинити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ідентифікаційний код: 23272864).

Суд попереджає експерта, що проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8