Постанова № 53620771, 16.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6598/15-а

Провадження № 2-а/303/288/15

Рядок стат. звіту - 27

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Джугана М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенко А.І., третя особа - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенко А.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі в даній справі в якості третьої особи залучено Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18.09.2015 року, перебуваючи у відрядженні, він виконував рейс за маршрутом Італія-Україна на вантажному автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», з яким перебуває у трудових відносинах. Під час в'їзду на територію України його було повідомлено, що відносно нього наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 22.04.2015 року, згідно якого він не вивіз за межі митної території України транспортний засіб WV PASSAT, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_3, який було ввезено на митну територію України в режимі транзит 28.03.2015 року. У відповідь на це він пояснив, що вказаний автомобіль не вивіз за межі митної території України в зв'язку з його поломкою, а саме на автомобілі вийшла з ладу коробка передач, через відсутність запчастин автомобіль тривалий час знаходиться на СТО в м.Мукачево. Однак його пояснення не були взяті до уваги, відносно нього складено протокол про порушення митних правил та призначено розгляд справи на 02.10.2015 року. З'явитися на вказаний час він не зміг у зв'язку з черговим відрядженням, але 28.09.2015 року вивіз автомобіль за митну територію України і надав інспектору митної служби документи, що підтверджують факт поломки автомобіля. Незважаючи на це, 05.10.2015 року він отримав оскаржувану постанову, з якої дізнався, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки посадовою особою не було прийнято до уваги надані ним документи про поломку автомобіля, справа розглянута необ'єктивно. В зв'язку з цим просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що протокол про порушення митних правил було складено відносно позивача в той час, коли він перетинав державний кордон зовсім на іншому автомобілі, який не був предметом порушення. Працівники митниці неправомірно зазначили при ввезенні автомобіля на територію України режим ввезення як транзит, оскільки фактично автомобіль ввозився для особистого використання, це не є автомобіль комерційного призначення. Про поломку автомобіля позивач не зобов'язаний був повідомляти митницю, а після проведення ремонтних робіт віз надав відповідні документи.

Відповідач - заступник начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенко А.І., в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив у позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовував тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, а вимоги позивача безпідставними. Зокрема, в матеріалах справи про порушення митних правил є достатні докази того, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 95 Митного кодексу України, оскільки порушив встановлені строки транзитних перевезень більше ніж на 10 днів. Про час і місце розгляду справи про порушення митних правил позивач був належним чином повідомлений, однак не з'явився і не повідомив про причини неявки. На момент розгляду справи ним не було надано жодних документів, що транспортний засіб вийшов з ладу. Крім того, поломка автомобіля не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших транспортних засобів. В даному випадку не мали місце ні аварія, ні дія обставин непереборної сили, а тому строк перебування товару на митній території України не переривався, підстав для звільнення позивача від відповідальності немає.

Крім того, представник третьої особи вказує на те, що постанова про порушення митних правил винесене 02.10.2015 року, а до суду позивач звернувся 14.10.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляє, в зв'язку з чим його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенко А.І. винесено постанову у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

З даної постанови вбачається, що 23.03.2015 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту автомобіль марки «VW», модель «PASSAT», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3. Відповідно до ст. 95 МК України ОСОБА_3 зобов'язаний був доставити даний автомобіль у митниці в термін до 02.04.2015 року у випадку переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС. Однак, автомобіль не був доставлений у митницю і знаходився на митній території України на час розгляду справи.

У постанові також зазначено, що рішення прийняте на підставі пояснення ОСОБА_3, протоколом про порушення митних правил від 18.09.2015 року, витягом із бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України, АСМО «Інспектор-2006» та іншими матеріалами справи. На час розгляду справи у відповідної посадової особи не було ніяких документів, які б підтверджували неможливість доставки автомобіля на митницю.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, оскільки останній не з'явився на розгляд справи, про причини неявки не повідомляв, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

З аналізу оскаржуваної постанови та документів, на підставі яких вона була прийнята, вбачається, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 розглянуто посадовою особою з дотриманням всіх процесуальних норм, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а тому визнання його винним у вчиненні даного порушення на накладення відповідного стягнення повністю відповідає вимогам закону.

Доводи позивача про незаконність постанови в зв'язку з тим, що при її винесенні не було взято до уваги його пояснення та довідку сервісного центру про поломку автомобіля суд вважає необґрунтованими. Як зазначено вище, на час розгляду справи у посадової особи не було жодних документів, які б підтверджувати пояснення порушника щодо причин недоставки автомобіля на митний пост, не було жодних даних про причини неявки порушника на розгляд справи, а тому посадовою особою прийняте відповідне рішення на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам закону.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Каращенко А.І., третя особа - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий І.І.Котубей