Ухвала суду № 53619661, 20.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/950/14-к

Провадження №1-кп/263/447/2015

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., з участю прокурора Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20.11.2015 р.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3, заперечував проти цього та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положенняпунктів 1і3статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачають таке:

1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

…с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

У п.21 рішенняЄвропейського суду з прав людини по справі «Подвезько проти України»від 12.02.2015 р. (заява № 74297/11) встановлено, щопункт 3статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Така практика ЄСПЛ є вже усталеною та згідно із ч.5 ст.9 КПК України підлягає застосуванню національними судами.

Враховуючи те, що заявлений ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду не зменшився, оскільки він не має постійного місця мешкання у м. Маріуполі, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території України, не має стійких соціальних звязків, то є доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити його тримання під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_3 має постійне місце мешкання у м. Маріуполі разом зі своєю цивільною дружиною та їх двома неповнолітніми дітьми, офіційно працевлаштований, а тому з метою запобігання спробами ухилитися його від суду можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 (два) місяця, тобто по 20 січня 2016 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за винятком виходу на роботу за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 (два) місяця по 20 січня 2016 року, зобовязавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко