Ухвала суду № 53618323, 19.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20985/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.С., за участю прокурора Фещенко О.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кантура І.С. у кримінальному проваджені №12015100040017476 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Санкт-Петербург Росії, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.04.2005 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуваням з іспитовим строком на 1 рік; 04.10.2005 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.187, ст.395 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2013 році по відбуттю строку покарання; 09.09.2013 року вироком Печерського районного суду міста Києва за ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2013 року на 1 рік позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кантур І.С. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Фещенко О.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015100040017476 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, 17.11.2015 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі №211, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Бульвар Давидова» до зупинки громадського транспорту «Березняки» у місті Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_5, яка тримала в руках жіночу сумку, в якій він помітив гаманець, при цьому, у ОСОБА_6, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої ОСОБА_5 правою рукою, з сумки викрав гаманець, коричневого кольору, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 480 гривень, 1 долар США, що станом на 17.11.2015 року згідно курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, становить 23 гривні 20 копійок, студентський квиток на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, три банківські картки «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, банківська картка «ОщадБанк», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та 10 дисконтних карток, які матеріальної цінності не представляють, при цьому сховав вказаний гаманець між руками. В подальшому, маючи намір зникнути з місця вчинення злочину, з викраденим майном, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_7, на зупинці громадського транспорту «Березняки» за адресою: м.Київ, вулиця Серафімовича, 13, вийшов з маршрутного таксі №211, заховав викрадений ним гаманець, що належить ОСОБА_5 до рюкзака, який знаходився при ньому, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції.

За даним фактом 18 листопада 2015 року було розпочато кримінальне провадження №1201510004001417476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, раніше неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та обгрунтував його з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обгрунтування слідчим та прокурором заявлених ризиків щодо можливого ухилення та переховування підозрюваного, впливу на потерпілу, свідків, в тому числі можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, на підтвердження яких відсутні докази, в тому числі не наведено відповідного обгрунтування, що інший більш м'який запобіжний захід не може запобігти заявленим ризикам, крім того, послалась на те, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, виховує неповнолітню дитину дружини, має місце проживання у м.Києві, неофіційно працює, є ВІЛ-інфікованим та потребує відповідної лікування, у зв'язку з чим просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши пояснення у якості свідка ОСОБА_8, яка послалась на те, що є цивільною дружиною підозрюваного та показала, що останній проживає разом з нею, допомагає виховувати та утримувати її дитину, неофіційно працював, однак останній місяць не працює, крім того, з приводу захворювання на ВІЛ-інфекцію знаходиться на обліку у п'ятій лікарні м.Києва, куди з'являється в призначені дні на обстеження, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду та на наявність захворювання на ВІЛ-інфекцію, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дані протоколу огляду місця події, крім того, дані протоколу допиту самого ОСОБА_3, як підозрюваного, який викрив себе у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше неодноразово судимий, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, будучи особою, що має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини, схильний до вчинення злочинів, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 11470 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Що стосується доводів захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на наявність соціальних зв'язків та необхідність проходження медичних обстежень у зв'язку з захворюванням на ВІЛ-інфекцію, то вони є необгрунтованими, оскільки надані суду документи на підтвердження спільного проживання підозрюваного зі свідком та про стан здоров'я підозрюваного датовані 2013 роком, а тому не можуть слугувати належним підтвердженням достовірності вказаних даних, крім того, відповідно до наданої суду копії медичної книжки підозрюваного, останній не відвідує призначені йому медичні обстеження вже рік з листопада 2014 року.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Кантура І.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Санкт-Петербург Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, тобто до 16 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 11470 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Кантура І.С. за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: