Ухвала суду № 53617016, 03.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18410/15-ц

провадження № 4-с/753/311/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна»- скаржник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, у своїй скарзі посилається на те, що 20.05.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1925/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 55670,00 грн. Постановою № 48574662 державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 29.08.2015 р. відмовлено в прийнятті виконавчого провадження з підстав, що у виконавчому листі вказано невірний код ЄДРПОУ стягувача. Виконавчий лист, яки був виданий судом та пред'явлений до виконання, містить основні його реквізити, передбачені ЦПК України, підписаний суддею та скріплений печаткою суду, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржником отримано 21.09.2015 р.

У зв'язку з цим скаржник просить визнати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48574662; зобов'язати відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1925/11.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, заперечень проти скарги до суду нею подавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 17.07.2013 р. видано виконавчий лист № 2-1925/11 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ «СК «ПЗУ Україна» грошові кошти у розмірі 55000, 00 грн., судовий збір в розмірі 550 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 2).

21.09.2015 р. на адресу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 48574662 на підставі ст. ст. 21, 23, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , з посиланням на те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна». Відповідно до резолютивної частини виконавчого документа стягнення необхідно провести на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна», на зворотній частині виконавчого документа стягувачем визначено Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» з кодом 20782312 значиться ПАТ «СК «ПЗУ Україна». (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне ім'я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Як вбачається з виконавчого листа № 2-1925/11 зазначено про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна», однак на зворотній стороні цього виконавчого листа зазначено стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна».

Тобто, виконавчий документ № 2-1925/11 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та при виготовленні виконавчого листа Дарницьким районним судом м. Києва допущено помилку в назві стягувача.

Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, підстави для визнання постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48574662 від 29.08.2015 р. неправомірною відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: