Рішення № 53616409, 19.11.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2188/15-ц

номер провадження 2/695/1049/15

19 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що сторони уклали кредитний договір №003-23003-261011 від 26.10.2011 року. За вказаним договором позивач по справі відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, на умовах викладених в тарифному пакету Visa Класичний, окрім вказаного банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Станом на 12.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, на загальну суму 11894,63 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 вказаного кредитного договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією, або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією, або Овердрафтом, в також інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку, пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Відповідач по справі погодився із умовами вказаними в кредитному договорі про що свідчить його підпис.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №003-23003-261011 від 26.10.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 11894 грн., 63 коп., яка складається:

заборгованість за тілом кредиту - 3397,67 грн.;

прострочене тіло кредиту - 5594,64 грн.;

заборгованість за відсотками - 2902,32 грн.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26258905253254, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №003-23003-261011 від 26.10.2011 року на загальну суму 11894,63 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.