Ухвала суду № 53616192, 11.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17779/14-к

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Микитюка П.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Микитюка П.О. яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне Лозинським М.Я. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Микитюк П.О. звернувся до суду із клопотанням яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне Лозинським М.Я. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування №42014180010000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 275, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу №311 від 28 квітня 2014 року власником та володільцем будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Кіквідзе 66, являється ТзОВ «Хліб-Пром», код за ЄДРПОУ 39161214 (від імені ТзОВ «Хліб-Пром» діє директор ОСОБА_3).

ТОВ «Хліб-Пром» та ЖБК «Набережний квартал - 2» на земельній ділянці по вул. Кіквідзе, 66 у м.Рівне, здійснюють самовільне будівництво багатоквартирного житлового будинку, на самовільно зайнятій земельній ділянці, за відсутності дозвільних документів на таке будівництво (за відсутності Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки про намір будівництва багатоквартирного житлового будинку, зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку).

Крім того встановлено, що генеральною підрядною організацією, яка безпосередньо здійснює будівельні роботи, являється ТзОВ «Компанія «Інноваційне будівництво» (код ЄДР 39072381).

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТзОВ «Компанія «Інноваційне будівництво», за адресою: м. Львів, вул.. Академіка Гнатюка, 12а (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, будинок на праві приватної власності належить дочірньому підприємству «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (ЄДРПОУ: 32568603), з метою відшукання та вилучення речей та документів які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до ст.. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як встановлено, слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не звертався. Відмови у наданні документів на підставі ухвали суду не надано.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для його проведення , а тому слідчий суддя переходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Микитюка П.О. яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне Лозинським М.Я. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська