Ухвала суду № 53616127, 20.11.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3632/15-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним та скасувати право власності ОСОБА_1, набуте 8 липня 2015 року на підставі свідоцтва на право власності, зареєстроване реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області на прибудову до будівлі для зберігання хімічних речовин у виді під навісу для зберігання загальною площею 989,7 кв.м., розміщеного за адресою : с.Немовичі вул.Хміль 7 «о» Сарненського району Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому він просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 23548708, видане 26 червня 2014 року Реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області на імя ОСОБА_2, на будівлі, під навіс, розташовані за адресою : Рівненська область Сарненський район с.Немовичі вул.Хміль,5к.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді заперечив щодо обєднання вказаних позовів, пославшись на ті обставини, що спірне майно ОСОБА_1 не виділялось, яким чином останній набув право на вказане майно невідомо, в звязку з чим, на думку представника позивача, суд не може приймати зустрічний позов до одночасного розгляду із первісним позовом.

Суд не може погодитись із аргументами представника позивача по первісному позову, оскільки обґрунтування його позиції фактично стосується заперечення ним зустрічних позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 Обставини, на які посилається як ОСОБА_1 у поданій зустрічній позовній заяві, так і представник ОСОБА_3 є предметом розгляду у цій справі та мають доказуватись сторонами під час розгляду справи, а тому підстав для відмови у прийнятті судом зустрічної позовної заяви та її обєднання із первісним позовом ОСОБА_2 з підстав, вказаних представником позивача, не вбачається.

Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті, зустрічна позовна заява відповідає загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних правовідносин, вимоги, заявлені по зустрічному позову взаємоповязані із первісним позовом та стосуються обставин набуття права власності на одне і те ж майно, їх спільний розгляд є доцільним, а тому вказані позовні заяви слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4