Ухвала суду № 53616049, 06.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8661/14-к

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Красовського М.С. розглянувши клопотання слідчого спеціальної міліції СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Трофімчука А.В. яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Ковальчуком С.А. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий спеціальної міліції СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Трофімчук А.В., звернувся до суду із клопотанням яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Ковальчуком С.А. про проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3,.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000107 від 20.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України.

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити, суду пояснив, що у ході розслідування встановлено, що до вчинення злочинів пов'язаних із незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (бурштину) на території Рокитнівського району причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Останній займається видобуванням бурштину, який в подальшому реалізовує як на території Рівненської області так і за її межами. Крім того, ОСОБА_3 зберігає за місцем проживання обладнання для незаконного видобування бурштину, у зв»язку з чим просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суди встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 21194149, відомості щодо права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у Реєстрі відсутні.

.

Доказів того що ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою слідчим не надано, оскільки право власності за ним не зареєстроване.

Як вбачається з матеріалів справи , в обґрунтування клопотання слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області майора міліції Кулика В.М. про необхідність проведення обшуку в ОСОБА_3, однак слідчий суддя даний рапорт не приймає до уваги.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що всі долучені до клопотання документи належним чином не завірені, а тому слідчий суддя ставить їх під сумнів та не приймає до уваги.

Доказів про те, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 може незаконно зберігати знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема відшукання мотопомп та іншого обладнання пристосованого та призначеного для незаконного видобування бурштину-сирцю; автомобілів, які використовуються для транспортування мотопомп та іншого обладнання; незаконно видобутого каміння бурштину; документів чи записників з чорновими записами в яких відображено прізвища та/або імена осіб, які займаються незаконним видобування бурштину-сирцю, скупкою незаконно видобутого бурштину та подальшою реалізацією, а також інші дані, , слідчим не надано.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для його проведення , а тому слідчий суддя переходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого спеціальної міліції СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Трофімчука А.В. яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Ковальчуком С.А. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська