Ухвала суду № 53616019, 28.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6128/14-к

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.,

прокурора - Рижко Ю.Р.

слідчого Бліхара М.Б.

підозрюваного- Шурми А.Г.

захисника адвоката курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне старшого слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 ,яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., директора ПП «Візор» , громадянина України, українця, одруженого, має на отриманні чотирьох неповнолітніх дітей , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням яке погоджене з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №32013190000000090, за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення директором ПП «Візор» (код ЄДРПОУ 32922828, юридична адреса: вул. Артилерійська, 3а, м. Рівне, Рівненської області) ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, шляхом внесення до податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість завідомо неправдивих даних про доходи, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності та оподаткування, реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у період вересень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, червень, липень та серпень 2012 року, грубо порушуючи вимоги: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України, достовірно знаючи, що ПП «Візор» фактично не мало фінансово-господарських відносин із ПП «Промкомплект Україна» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (в подальшому перейменовано в ПП «Пагамент»), отримав первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товарів, робіт, послуг та відобразив їх бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Таким чином, директор ПП «Візор» ОСОБА_2 діючи умисно, в період вересень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, червень, липень та серпень 2012 року шляхом проведення безтоварних (фіктивних) операцій, незаконно з формував податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 481810,0 грн. та валові витрати з податку на прибуток підприємств у розмірі 546108,0 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в значних розмірах, всього, на загальну суму 1027918,0 грн., яка в тисячу і більше разів перевищує установлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу та звернення слідчого з вказаним клопотанням, є забезпечення виконання останнім процесуальних обовязків та запобігання з його боку ризиків, а саме вчинення дій, які можуть негативно вплинути на подальше розслідування провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов»язнання.

ОСОБА_2 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання заперечили, посилаючись на письмові заперечення, та просять суд відмовити у його задоволенні .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №32013190000000090, за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення директором ПП «Візор» (код ЄДРПОУ 32922828, юридична адреса: вул. Артилерійська, 3а, м. Рівне, Рівненської області) ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Однак, як вбачається з положень ст. 184 КПК України, яка передбачає подачу клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків , зазначених у ст. 177 КПК України. Крім того , клопотання повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, в також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку , що слідчим при подачі клопотання а прокурором в судовому засіданні не доведено правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання., а також не зазначив наявні ризики , які б дали підставу для обрання запобіжного заходу .

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними по справі доказам,и показаннями свідків, письмовими доказами та іншими доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його майновий стан, стан здоровя, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю слідчим та прокурором не доведено підстави застосування запобідного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

В клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4