Рішення № 5361601, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/19617.09.09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а стороні Позивача Державне підприємство «Наш дім»

про стягнення 11052,01 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Іллюшина І.В. за довіреністю №82 від 13.10.08;

Відповідач: не зявився;

Третя особа: не зявився;

У судовому засіданні 17.09.09 суд з підстав, визначених ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 9119,36 грн., пені 930,52 грн., та збитки від інфляції у сумі 1002,13 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.09 порушено провадження у справі №40/196, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.09.

16.06.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва надав заяву про уточнення позовних вимог, у звязку з чим просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 11462,92 грн., пені 1063,35 грн., та збитки від інфляції у сумі 1159,08 грн.

16.06.09 у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд, керуючись ст. 77 ГПК України прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 09.07.09.

08.07.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про зменшення позовних вимог у звязку із частковим погашення заборгованості у розмірі 1700,00 грн., що стало підставою для предявлення вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1на користь Державного бюджету суми основної заборгованості у розмірі 9762,92 грн., пені 1063,35 грн., та збитки від інфляції у сумі 1159,08 грн.

У судове засідання 09.07.09 Позивач забезпечив явку повноважного представника. Натомість представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зазначене стало підставою для відкладення слухання у справі до 11.08.09.

11.08.09 у судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство «Наш дім», що, відповідно до ст. 77 ГПК України стало підставою для відкладення слухання у справі до 10.09.09.

10.09.09 жодний із учасників судового процесу, окрім Позивача, не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, це стало підставою для відкладення слухання у справі до 17.09.09.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, НОМЕР_2 від 30.04.2004 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 50,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі ДП «Наш дім».

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобовязався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором та 30.04.2004 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2004: 361,20 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобовязувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

08.05.07 між Сторонами підписано Додатковий договір про внесення змін до Договору, відповідно до п.2 якого пункт 3.1 Договору викладено в іншій редакції, а саме орендна плата за перший базовий місяць розрахунку (січень 2007 р.) склала у сумі 733,31 грн., яка визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007.

Відповідно до 10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців , що діє з 30 квітня 2004 року по 30 березня 2005 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

У разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю (п. 2.4 Договору). Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання, обовязок по складанню якого, відповідно до п. 2.5 покладається даному випадку на орендаря.

23.03.09. балансоутримувач орендованого майна листом №66 повідомив Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву про те, що орендар фактично звільнив орендоване ним приміщення без попереднього повідомлення у лютому місяці 2008 року.

За твердженням Позивача, Відповідач належним чином та у повному обсязі не виконував зобовязання за Договором. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором починаючи з січня 2008 року по лютий 2009 року.

18.11.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/9594 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Із врахуванням того, що перерахування орендної плати вчиняється згідно з умовами Договору (п.3.3) до 10 числа місяця наступного за звітнім, прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 5.2 Договору за період з січня 2008 року по лютий 2008 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів за період січень 2008 року лютий 2008 року. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 632,45 грн. не сплатив.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача в частині, що стосується стягнення з Відповідача заборгованості по орендних платежах за період січень 2008 - лютий 2008 року, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог у цій частині не оспорив, то за таких обставин, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 632,45 грн. визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, а також стягнення з Відповідача пені у розмірі 1063,35 грн. та збитків від інфляції 1159,08 грн., то вимоги у цій частині залишаються судом без розгляду у огляду на такі обставини.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто на Позивача покладено обовязок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, Позивач не обґрунтував належним чином заявлені позовні вимоги у тій частині, не надав суду обґрунтований належним чином розрахунок заборгованості, який склався в результаті часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем, не надав розрахунок та відповідні пояснення з приводу розміру, порядку та необхідності нарахування штрафних санкцій після того, як Відповідач сплатив 1700,00 грн. основного боргу із необхідних до сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за період з березня 2008 року по лютий 2009 року та стягнення пені і збитків від інфляції у заявленій позивачем сумі відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з такими позовними вимогами після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача ГУДК в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080300) суму основної заборгованості 632,45 грн. (шістсот тридцять дві грн. сорок пять коп.).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) до Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. пятдесят коп.).

4. В іншій частині позов залишається без розгляду.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Г.Пукшин

Дата підписання рішення 22.09.09