Постанова № 53615272, 19.11.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2982/15-п

Провадження № 3/545/558/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2015 року о 03-10 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе,154 керував мотоциклом Ява, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та зазначив, що під час події мотоциклом він не керував, а сидів на ньому на узбіччі та чекав, поки повернеться із заправки громадянин ОСОБА_2, який поїхав за пальним. В протоколі надавав пояснення під тиском.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що у вересні місяці керував мотоциклом біля зупинки Боженко, коли закінчилось пальне і він на машині знайомих поїхав на заправку, коли повернувся на ОСОБА_1 вже складали протокол, після чого він поїхав на експертизу, а коли повернувся то ОСОБА_2 продовжив рух на транспортному засобі. Інспекторам той факт, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобовм він не повідомляв.

Інспетор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вночі 12 вересня 2015 року перебував у службовому автомобілі, неподалік від зупинки Боженко, тоді як позаду нього сантиметрів в пяти від бамперу різко зупинився мотоцикл, коли інспектори вийшли, то побачили громадянина ОСОБА_1, від якого був різкий запах алкоголю, та поїхали із ним у наркодиспансер, однак оскілтки там була велика черга вирішили повернутись на місце пригоди, по дорозі зупинили свідків та в їх присутності склали протокол.

Свідок ОСОБА_4Ю показав суду, що працює фельдшером та підробляє в таксі. Восени цього року близько двох годин ночі біля зупинки тролейбусу в бік Розсошенців, був залучений працівниками ДАЇ в якості свідка, та разом із іншим свідком був присутній при продуванні гр. ОСОБА_1 алкотесту, за результатами якого останній виявився у стані спяніння. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 пояснив, що пив коктейль, заперечень по суті порушення не надавав. Інших осіб, зокрема свідка ОСОБА_5 під час складання протоколу не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює кінологом, вночі 12 вересня 2015 року біля зупинки Автотраса, був залучений разом із іншим свідком таксистом до складання адміністративного протоколу відносно гр.ОСОБА_1. Останній в їх присутності продув алкотестер, який виявив стан спяніння. Під час складання протоколу будь-яких зауважень правопорушник не заявляв, та свою винуватість не заперечував. Тиск на нього з боку інспекторів не чинився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_4Ю, ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2, що саме він керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, де гр. ОСОБА_1 власноручно зазначив, що після розпиття коктелю їхав на яві. Покази гр. ОСОБА_1 з приводу тиску суперечать поясненням інших свідків, та не підтверджуються належними доказами, тому суд не приймає до їх до уваги та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова