Рішення № 53614190, 19.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4787/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/6010/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 46 19.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа виконуючий обов'язки голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» Лубенченко Сергій Миронович, про визнання права членів громадської організації на вільний доступ до інформації про діяльність громадської організації та зобов'язання припинити дії, що порушують право членів громадської організації шляхом надання документів ,-

встановила:

У жовтні 2014 року позивачі звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

28 вересня 2014 року члени громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», серед яких були і позивачі звернулись до виконуючого обов'язків громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3» Лубенченка Сергія Мироновича з вимогою надати доступ до документів, що стосуються діяльності громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3», перелік яких був зазначений у вимозі, з метою ознайомлення та підготовки до чергових загальних зборів громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3».

04 жовтня 2014 року коли позивачі прийшли ознайомлюватися з документами, відповідач не надав вказані документи.

Натомість позивачі отримали лист, адресований ОСОБА_3 з якого вбачається, Законом України «Про звернення громадян» не встановлено порядок розгляду вимоги, яку також він назвав анонімною, хоча в ній були зазначені прізвище, ініціали, по-батькові, адреси членів товариства.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень позову, позивачі просили суд визнати права членів Садівницького масиву «Глеваха-3» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вільний доступ до інформації про діяльність громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» шляхом отримання доступу до документів громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та зобов'язати громадську організацію «Садівницький масив «Глеваха-3» в особі виконуючого обов'язки громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» Лубенченка С.М. припинити дії, що порушують право членів громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання вільного доступу до інформації про діяльність цієї організації шляхом надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ознайомлення (зняття копій) документів, які зазначені в вимозі від 28.09.2014 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що відповідач навмисно перешкоджає в доступі позивачів до інформації; суд неправильно витлумачив її позовні вимоги, внаслідок чого незаконно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання припинення дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами садівницького масиву «Глеваха-3» (а.с.6,7).

28 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернулись до виконуючого обов'язків голови правління Садівницького масиву «Глеваха-3» з вимогою щодо надання для ознайомлення документів а саме: протоколів загальних зборів громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» з усіма додатками (списки зареєстрованих членів, які брали участь у зборах, протоколи лічильної комісії, фінансові звіти Правління, затверджені кошториси та штатні розписи, звіти, висновки та/або акти ревізійної комісії та інше) за 2011-2013 роки; протоколи засідань Правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» з усіма додатками за період 201-2014 роки, акти перевірок діяльності громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» представниками державних органів за період 2011-2014 роки, графік відпусток трудового колективу громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» на 2014 рік та звернення 43 членів громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» до Правління про можливість не проведення зборів уповноважених членів масиву у 2014 році. (а.с.11)

04 жовтня 2014 року за № 414 члену Садівницького масиву «Глеваха-3» ОСОБА_3 надійшла відповідь згідно якої, такої форми звернення як вимога Закон України «Про звернення громадян» не передбачає, крім того оскільки у зверненні не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання громадянина, який звертається, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» воно вважається анонімним та розгляду не підлягає. (а.с.10)

ОСОБА_2 письмової відповіді на своє звернення від 28 вересня 2014 року не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. За ч. 2. ст. 7 того ж Закону ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про звернення громадян" одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом. Відповідно до ст. 15 того ж Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). За ст. 18 Закону "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Згідно ст. 20 Закону "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про громадські об'єднання" одним з принципів утворення та діяльності громадської організації є принцип прозорості, відкритості та публічності. Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.

Відповідно до підпункту 3.4.4 статуту Садівницького масиву «Глеваха-3» прийнятого зборами уповноважених садівницького масиву «Глеваха-3», (протокол № 1 від 02.06.2002 року) та легалізованого виконкомом Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області 18.07.2002 року член масиву має право отримувати від посадових осіб товариства інформацію з питань роботи масиву (а.с. 78-93).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання права ОСОБА_2 на вільний доступ до інформації про діяльність громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачі мають право на отримання інформації з питань роботи садівницького масиву, таке право позивачів закріплено на законодавчому рівні та в статуті садівницького масиву, а тому додаткового його визнання не є необхідним,.

Колегія суддів згідна з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах наведених законів та матеріалах справи, враховуючи, що шляхом визнання права позивачів на інформацію не відновлюються порушені права позивачів.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання відповідачів припинити дії, що порушують право позивачів шляхом надання документів які стосуються роботи ГО «Садівницький масив «Глеваха-3», суд дійшов висновку, що законом не передбачено такого способу захисту як припинення дії, що порушують право вільного доступу до документів шляхом надання для ознайомлення (зняття копій) документів.

Колегія суддів не згідна з такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст. 16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, п.п.3,5 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути припинення дії, що порушує права та примусове виконання обов»язку в натурі.

Встановлено, що 28 вересня 2014 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надіслала вимогу до виконуючого обов'язків голови правління Садівницького масиву «Глеваха-3» про надання для ознайомлення документів з питань роботи масиву. Цей запит було реалізовано на підставі п.п.1, 7 ст. 3 Закону України "Про громадські об'єднання" та п. 3.4.4. Статуту Садівницького масиву «Глеваха-3»

Відповідач відповіді на письмовий запит ОСОБА_2 не надав, так само як і не надав можливості ознайомитись з запитуваними документами під надуманими приводами, зокрема через не зазначення у її зверненні імені та по-батькові, що спростовуються текстом письмового звернення ( а.с.11), та з огляду на те, що позивач оформила своє звернення у формі вимоги ( а.с.10) разом з тим чинне законодавство не містить будь-яких заборон на розгляд звернень громадян у формі вимоги.

Вказані дії відповідача свідчать про чинення ним перешкод позивачеві ОСОБА_2 у доступі до інформації, що є порушенням відповідачем вказаного законодавства, а також порушення ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" та ч. 2 ст. 34 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ч. 2. ст. 7, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", а також свого обов»язку на забезпечення доступу членів громадського об»єднання до інформації про його діяльність, передбаченого п.7 ст. 3 Закону України «Про громадські об»єднання».

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач навмисно перешкоджає в доступі позивачів до інформації є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на звернення позивача від 28 вересня 2014 року та чиненні перешкод у наданні запитуваних позивачем документів, що стосуються діяльності садівницького масиву, є протиправними, оскільки порушують право ОСОБА_2 на отримання інформації.

Порушене право на іформацію ОСОБА_2 підлягає захисту у спосіб, обраний позивачем і який відповідає приписам ч.1, п.п.3,5 ч.2 ст. 16 ЦК України, зокрема шляхом припинення дії, що порушують право ОСОБА_2 як члена громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3» на інформацію про діяльність цієї організації шляхом зобов»язання відповідача надати ОСОБА_2 для ознайомлення (зняття копій) документів, які зазначені в вимозі від 28.09.2014 року.

За таких обставин, висновок суду щодо відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про припинення дії, що порушують право вільного доступу до документів шляхом надання для ознайомлення (зняття копій) документів є неправильним, оскільки позивачі звернулися до суду за захистом прав у спосіб, передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України, у своєму рішенні суд не мотивував, чи було порушено відповідачем право ОСОБА_2 на інформацію, хоча за захистом саме цього права звернулась позивач.

При вирішенні даного спору суд керувався Законом України «Про об»єднання громадян», не звернувши увагу, що згідно із Законом України № 4572-VІ від 22 березня 2012 року втратив чинність Закон України «Про об»єднання громадян» і з 1 січня 2013 року спірні правовідносини, що виникли між сторонами у вересні 2014 року, регулюються Законом України «Про громадські об»єднання». Внаслідок незастосування судом закону, який підлягав застосуванню судом ухвалено рішення з порушенням норма матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення дії, що порушують право ОСОБА_2 на інформацію шляхом надання документів.

Отже, в цій частині судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки судом достовірно встановлено факт порушення відповідачем права ОСОБА_2 як члена громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3» на інформацію про діяльність цієї організації, тому воно підлягає поновленню шляхом припинення дій зобов»язання відповідача припинити дії що порушують вказане право шляхом наданя ОСОБА_2 для ознайомлення (зняття копій) документів, які зазначені в вимозі від 28.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року 18 вересня 2015 рокускасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання припинити дії, що порушують право членів громадської організації шляхом надання документів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Громадську організацію «Садівницький масив «Глеваха-3 », в особі виконуючого обов'язки Голови правління Громадської організацію «Садівницький масив «Глеваха-3 » Лубенченко С.М. припинити дії, що порушують право члена Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3 » ОСОБА_2 на отримання вільного доступу до інформації про діяльність Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» шляхом надання ОСОБА_2 для ознайомлення (зняття копій) документів за переліком, що зазначений у вимозі від 28.09.2014 року, а саме:

протоколів загальних зборів Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» з усіма додатками (списки зареєстрованих членів Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3», які брали участь у зборах, протоколи лічильної комісії, фінансові звіти Правління, затверджені кошториси та штатні розписи, звіти, висновки та/або акти ревізійної комісії та інше) за 2011,2012,2013 роки;

протоколів всіх засідань Правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» з усіма додатками, що були проведені у період з січня 2011 року по 2014 року (включно на дату вимоги);

актів перевірок діяльності Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» представниками державних органів за період з 2011 року по 2014 рік (якщо такі відбулись);

графіку відпусток трудового колективу Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» на 2014 рік;

звернення сорока трьох членів Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» до Правління про можливість не проводити збори уповноважених членів масиву у 2014 році.

Стягнути з Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» на користь ОСОБА_2сплачений судовий збір в розмірі 389 гривень 76 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :