Ухвала суду № 53613136, 20.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., як головуючий у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" далі - Банк) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області завершено по суті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвалених апеляційною інстанцією судових рішень провадження у справі в частині позовних вимог Банку до Товариства закрите, рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 змінене, а саме, зменшено розмір суми боргу , що підлягає стягненню, з 1123010.36 доларів США, що еквівалентно 13354951 грн. 50 коп., до 1077698.88 доларів США, що еквівалентно 12816102 грн. 85 коп.

У поданих зауваженнях щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.11.2015 року ОСОБА_1, посилаючись на неповноту та неправильність записів у журналі судового засідання, просить посвідчити доповнення до п. п. 35 та 39 у вигляді: практично дослівних пояснень її представника щодо вирішення питання про можливість закінчення розгляду справи за відсутності представника Банку; порушення під час виступу її представника у судових дебатах питання про поновлення розгляду справи. Крім того, заявник вважає за необхідне відобразити у журналі судового засідання відомості про оголошення письмових доказів, які були надані позивачем лише при розгляді справи судом апеляційної інстанції, та дослідження цих доказів Апеляційним судом Житомирської області.

Ознайомившись зі змістом журналу судового засідання від 13.11.2015 року та прослухавши фіксування судового засідання технічними засобами, вважаю, що подані зауваження не підлягають посвідченню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання, який ведеться одночасно з проведенням фіксування останнього, зазначаються, зокрема, такі відомості: порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії.

Вищенаведена норма процесуального закону не містить вимоги щодо відображення у журналі судового засідання дослівних пояснень учасників процесу чи виступу їх у дебатах, а тому в журналі судового засідання від 13.11.2015 року відображено лише їх стислий зміст.

При розгляді справи в апеляційному порядку судом не оголошувалися та не досліджувалися письмові докази, "… які були надані позивачем лише при розгляді справи судом апеляційної інстанції", а відтак, зауваження ОСОБА_1 в цій частині є надуманими.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо повноти та неправильності записів у журналі судового засідання Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у справі № 295/4435/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя