Ухвала суду № 53612053, 20.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2015 р. Справа № 917/1085/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 5386 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 917/1085/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари - Агро", м. Київ

про стягнення 219546,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі № 917/1085/15 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором №04/01/11-1з від 04.01.2011 в розмірі 219546,50 грн., з яких: основний борг в розмірі 144000,00 грн., індекс інфляції в сумі 70575,54 грн., 3% річних в розмірі 4970,96 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 4390,90 грн. Відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Агро" у зв’язку з недоведеністю та безпідставністю.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, перший відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава надати суду апеляційної інстанції не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання оригінали фіскальних чеків про відправлення копій апеляційної скарги з доданими до скарги документами всім учасникам судового процесу.

6. Запропонувати позивачу та другому відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу першого відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.