Ухвала суду № 53611895, 20.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2015 Справа № 912/3456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі № 912/3456/15

за позовом ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кіровоград

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кіровоград

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі № 912/3456/15 (суддя Болгар Н.В.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом без номеру від 31.08.2015 року; визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом № 15/09/08 від 08.09.2015 року; визнано недійсними рішення позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом № 15/09/11 від 11.09.2015 року; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 4 263, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Весна" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

З урахуванням поданої позивачем 22.09.2015 року заяви про зміну предмету позову, ним заявлено три вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними рішень позачергових засідань Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлених протоколами від 31.08.2015 року, від 08.09.2015 року та від 11.09.2015 року.

Тобто, за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 654, 00 грн. (1 218, 00 грн. х 3) та у вказаній сумі був оплачений позивачем.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4 019, 40 грн., тобто 3 654, 00 грн. х 110%.

Разом з тим, відповідач надав докази сплати судового збору лише у сумі 1 339, 80 грн. згідно квитанції № 0.0.458464687.1 від 09.11.2015 року, відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі № 912/3456/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга вих 82-вих. від 09.11.2015 року з додатками на 25-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.458464687.1 від 09.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 339, 80 грн.; опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко