Ухвала суду № 53611873, 18.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 914/3593/15

За позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Кулинич В.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Жовнеренко Г.К., Туркевич Р.Ю. - представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме: вимог ПАТ АКБ «Львів», як кредитора за зобов'язаннями щодо погашення 30 облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айсбанк хф.) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), як кредитора за зобов'язаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11,248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р.

Зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І., 02.11.2015 року судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено18.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47094/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивачем подано заяву (вх.№47095/15 від 02.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І., яку підтримано в судовому засіданні 18.11.2015р.

Зокрема у поданій заяві зазначено, що відвід заявлено з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч.3 ст.2-1 ГПК України, оскільки зважаючи на те, що при розподілі справу віднесено до категорії «Обіг цінних паперів», до розподілу допущено лише суддю Щигельську О.І. як суддю, до спеціалізації якої входить така категорія справ, що підтверджується даними з офіційного сайту Судова влада України.

Водночас, позивач зазначає, що дана справа пов'язана із визнанням недійсним правочину, направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог між Компанією Ес Пі Бі ейч еф. Та ПАТ АКБ «Львів» та обґрунтований суперечністю такого правочину нормам Ісландського законодавства, відтак не є спором про обіг цінних паперів. А посилання у позовній заяві на незаконність правочинів направленних на набуття ПАТ АКБ «Львів» прав за облігаціями Компанії Ес Пі Бі ейч еф. наводяться в контексті іншої справи (№914/2787/15), в якій розглядається спір про недійсність таких правочинів, з метою показати, що підстави позову в таких справах є різними.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як зазначено позивачем на стор.2 позовної заяви, дії по вчиненню оспорюваного у даній справі правочину, ПАТ АКБ «Львів» мотивувало тим, що відбулось зарахування вимог Компанії SPB до ПАТ АКБ «Львів» за депозитними договорами №№243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11,248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В (зобов'язання-2) з частиною вимог, які набув ПАТ АКБ «Львів» до Компанії SPB, а саме вимогами щодо погашення 30 (тридцяти) облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), емітованих Компанією SPB (зобов'язання-1). Вказана обставина підтверджується Заявою про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 08.10.2012р.

Так, дійсно, позивачем заявлено вимогу про визнання зазначеного вище правочину - Заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 08.10.2012р., з підстави невідповідності (на його думку) нормам ісландського законодавства.

Проте, така підстава для визнання правочину недійсним не спростовує того, що правочин пов'язаний із обігом цінних паперів, оскільки вчинений у зв'язку із вимогами щодо погашення 30 (тридцяти) облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), емітованих Компанією SPB.

Відтак, беручи до уваги підстави та предмет позову у справі №914/3593/15, суд приходить до висновку, що при реєстрації позовної заяви (до моменту її передачі для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями), уповноваженим працівником канцелярії суду вірно визначено категорію спору, як таку, що пов'язана із обігом цінних паперів.

Спеціалізацію суддів господарського суду Львівської області визначено рішенням зборів суддів господарського суду Львівської області від 11.03.2014р. Зокрема, суддям Мазовіті А.Б., Матвіїву Р.І. та Щигельській О.І. визначено спеціалізацію з розгляду справ, що пов'язані з обігом цінних паперів. Слід також зазначити, що до спеціалізації судді Щигельської О.І., крім справ, що пов'язані з обігом цінних паперів, рішенням зборів суддів господарського суду Львівської області від 11.03.2014р. віднесено також і спори щодо укладення, зміни, розірвання та виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема, щодо зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015р. №25, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Пунктом 2.3.3 вказаного Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

На момент розподілу справи №914/3593/15 суддя Мазовіта А.Б. перебував у відпустці, а автоматизований розподіл справ і матеріалів судді Матвіїву Р.І. не здійснюється, зважаючи на порядок, визначений п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві позивача про відвід обставини не можуть вважатись обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2-1, 20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47095/15 від 02.11.2015р.) про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3593/15 - відмовити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.