Рішення № 53611827, 17.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2015 р. Справа № 924/1731/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали за позовом

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка

про стягнення 6437грн. 10коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача Малькін П.В. - за довіреністю №01-20/3330 від 28.10.2015р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6516грн. 29коп., з яких 2845грн. 10коп. боргу за надані послуги, 1248грн. 41коп. - пені, 2273грн. 25коп. - інфляційних втрат, 151грн. 53коп. - 3% річних.

В судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача подав заяви: про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/3205/15) в частині стягнення 3% річних з 151грн. 53коп. до 166грн. 50коп. (за період з 06.12.2013р. по 17.11.2015р.); про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/3204/15) в частині стягнення інфляційних втрат з 2273грн. 25коп. до 2177грн. 09коп. (за період з січня 2014р. по вересень 2015р.); про відмову від позовних вимог (вх. №05-08/3206/15) в частині стягнення пені в розмірі 1248грн. 41коп. та припинення провадження у справі в цій частині.

Заява про збільшення позовних вимог (вх. №05-08/3205/15) судом прийнята.

Розглянувши подані заяви про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/3204/15) та про відмову від позовних вимог (вх. №05-08/3206/15) судом встановлено, що останні підписані уповноваженою особою, не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін, з огляду на що, судом були прийняті до розгляду.

Позивач у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в редакції поданих заяв вх. №05-08/3205/15 та вх. №05-08/3204/15 та стягнути з відповідача 2845грн. 10коп. боргу по договору №131 від 14.06.2013р. згідно акту наданих послуг №17/4 за листопад 2013р., 166грн. 50коп. 3 % річних, 2177грн. - інфляційних втрат. Також просить суд принити провадження у справі в частині стягнення в частині стягнення пені в розмірі 1248грн. 41коп. у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору №131 від 14.06.2013р. щодо розрахунку за надані послуги за актом виконаних підрядних робіт №17/4 за листопад 2013р. Зауважує, що акт підписано замовником 01.12.2013р. і саме від цієї дати протягом п'яти календарних днів замовник зобов'язаний був оплатити виконані та прийняті роботи (п.3.2 договору).

Відповідач у судовому засіданні у поданій заяві підтвердив наявність заборгованості за договором №131 від 14.06.2013р. щодо розрахунку за надані послуги за актом виконаних підрядних робіт №17/4 від 01.12.2013р. в розмірі 2845грн. 10коп. Також зазначив, що акт виконаних підрядних робіт №17/4 від 01.12.2013р. підписаний 01.12.2013р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14.06.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області (Замовник) укладено договір про надання послуг.

Згідно з п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд під час будівництва за Капітальний ремонт вул. Залізнична на ділянках від вул. Української до пров. Пролетарського та від проспекту Миру до вул. Воровського в м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до п. 1.2 договору Замовник зобов'язується прийняти зазначену послугу та своєчасно здійснювати оплату на умовах діючого договору.

Виконавець зобов'язується своєчасно здійснювати технагляд за ходом будівництва відповідно проектно кошторисної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил (п. 2.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуги на момент укладання даного договору відповідає 15205грн. і визначається згідно ДБН Д 1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, відповідно до Глави 10 Утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) графи 8, що складає 1,875% від підсумку глав 1-9 (будівельно-монтажні роботи)

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що замовник у строк не більше п'яти днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

У відповідності до п. 4.1 та 4.2 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Вимоги Сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов договору оформляються ними шляхом складання претензійних документів.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до введення об'єкта в експлуатацію (п. 6.1 договору).

Договір підписано позивачем та представником відповідача, скріплено відбитками печаток сторін.

Позивачем на виконання умов договору відповідачу виконано послуги з технічного нагляду, що підтверджується актом приймання наданих послуг у будівництві №17/4 від 01.12.2013р. - за листопад 2013р. на суму 2845грн. 10коп.

Акт підписано позивачем та представником відповідача, скріплено відбитками печаток сторін.

Згідно поясненть сторін акт підписано 01.12.2013р.

Відповідачем надані послуги за актом №17/4 від 01.12.2013р. - за листопад 2013р. на 2845грн. 10коп. не оплачено.

У відповідь на претензію позивача, відповідач 29.10.2014р. надіслав позивачу лист №01-09/3089, у якому просив звірити розрахунки й погоджувався сплатити обґрунтовані вимоги.

Позивач супровідними листами від 11.11.2014р. та від 12.12.2014р. надав підтверджуючі документи до претензії.

Відповідач листом від 10.03.2015р. повідомив позивача про неможливість сплати заборгованості у зв'язку з тим, що вказана заборгованість на кінець року не зареєстрована в органах Державної казначейської служби через відсутність коштів на казначейських рахунках виконавчого комітету.

Враховуючи непогашення заборгованості в сумі 2845грн. 10коп. по акту виконанпих послуг №17/4 в добровільному порядку, позивачем подано позов про примусове стягнення зазначеної суми. Також позивачем, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 2177грн. 09коп. - інфляційних втрат за період січень 2014р. - вересень 2015р., 166грн. 50коп. - 3% річних за період з 06.12.2013р. по 17.11.2015р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання послуг №131 від 14.06.2013р., позивачем надано відповідачу послуги з технічного нагляду, про що складено акт приймання наданих послуг №17/4 за листопад 2013р.

Претензії щодо якості виконаних позивачем послуг в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що замовник у строк не більше п'яти днів з дня підписання акта приймання виконана робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Враховуючи те, що згідно наданих у судовому засіданні пояснень сторін акт №17/4 за листопад 2013р. підписано сторонами 01.12.2013р., зважаючи на приписи п.3.2 договору, відповідач повинен був розрахуватись за актом від №17/4 включно по 05.12.2013р. Отже, з 06.12.2013р. виникло прострочення виконання грошових зобов'язань по акту №17/4.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на час розгляду справи відсутні докази оплати акту приймання наданих послуг №17/4 від 01.12.2013р. за листопад 2013р. на суму 2845грн. 10коп. Також відповідачем не подано доказів в підтвердження спростування факту наданих послуг.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2845грн. 10коп. заборгованості обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2177грн. 09коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2014р. - вересень 2015р. та 166грн. 50коп. - 3% річних, нарахованих за період з 06.12.2013р. по 17.11.2015р. судом враховується таке.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначений у договорі строк оплати наданих послуг, встановлений судом факт прострочення оплати наданих послуг, перевіривши правильність проведених позивачем нарахувань, суд прийшов до висновку, що останні здійснені вірно, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2177грн. 09коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2014р. - вересень 2015р., 166грн. 50коп. - 3% річних, нарахованих за період з 06.12.2013р. по 17.11.2015р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 1248грн. 41коп. пені судом враховується таке.

В судовому засіданні 17.11.2015р. судом прийнято заяву позивача про відмову від позовних вимог (вх. №05-08/3206/15) в частині стягнення 1248грн. 41коп. пені.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 1248грн. 41коп. пені необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку з неправильними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка про стягнення 6437грн. 10коп. задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2845грн. 10коп. (дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 10коп.) заборгованості, 2177грн. 09коп. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень 09коп.) інфляційних втрат, 166грн. 50коп. (сто шістдесят шість гривень 50коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 1248грн. 41коп. пені припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.11.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (30400м. Шепетівка, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу простим (30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4).