Ухвала суду № 53611766, 18.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2015 р. Справа № 914/3593/15

За позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Кулинич В.П. - представник за довіреністю

від відповідача: Жовнеренко Г.К., Туркевич Р.Ю. - представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме: вимог ПАТ АКБ «Львів», як кредитора за зобов'язаннями щодо погашення 30 облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айсбанк хф.) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), як кредитора за зобов'язаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11,248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р.

Зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І., 02.11.2015 року судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.11.2015р.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. (вх.№47094/15 від 02.11.2015р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відповідачем подано відзив (вх.№49994/15 від 18.11.2015р.), в якому просить залишити позов без розгляду.

Так, необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні господарського суду вже є справа між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Зокрема зазначає про помилкове порушення справи господарським судом Львівської області, що зумовлює неможливість розгляду даної справи по суті, оскільки суд при вирішенні питання про порушення провадження у

господарській справі № 914/3593/15 суд помилково та всупереч правилам ст.62 ГПКУкраїни не врахував суб'єктний склад, предмет та підстави позову, заявленого у справі №914/2787/15, що призвело до помилкового порушення провадження у даній господарській справі № 914/3593/15.

Відповідач звертає увагу на те, що у провадженні господарського суду Львівської області (судді Щигельської О.І.) перебуває господарська справа №914/2787/15 за позовом Ес Пі Бі ейчеф (SPB hf.) до ПАТ АКБ «Львів», однією з позовних вимог у якій є визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме вимог ПАТ АКБ «Львів» як кредитора за зобов'язаннями щодо погашення 30 (тридцяти) облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айсбанк хф.) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) як кредитора за зобов'язаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№ 243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11, 248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В, що відповідає предмету позову в даній справі. З огляду на вищенаведене, відповідач вважає, що справа №914/3593/15 підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Водночас, проаналізувавши долучені відповідачем до вказаного відзиву документи, суд звертає увагу на те, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2787/15 за позовом Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів, та до відповідача-2: Фалона Ентерпразис Інк. (Falona Enterprises Inc.), Тортола, Британські Віргінські острови, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватного підприємства «Мієр», м.Радехів Львівської області, про визнання недійсними договору застави цінних паперів, договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки прав), рішення про набуття прав за облігаціями, правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач. Зважаючи на те, що позов Ес Пі Бі ейч еф (SPB hf.) у справі №914/2787/15 заявлено до двох відповідачів, суд відхиляє твердження відповідача про те, що у провадженні господарського суду Львівської області є справа між тими сторонами.

Окрім цього, проаналізувавши позовні заяви Ес Пі Бі ейч еф (SPB hf.) по справах №914/2787/15 та №914/3593/15, суд звертає увагу на те, що хоч предмет позову в частині вимоги про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ АКБ «Львів» та компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), а саме вимог ПАТ АКБ «Львів» як кредитора за зобов'язаннями щодо погашення 30 (тридцяти) облігацій (номери бланків від №2004121 до №2004150 включно), що були емітовані компанією Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) (колишній Айсбанк хф.) з вимогами компанії Ес Пі Бі ейч еф. (ЗРВ Ітг.) як кредитора за зобов'язаннями щодо виплати коштів за депозитними договорами №№ 243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11, 248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В, є тотожним, проте підстави таких позовів відрізняються. Так, вимога про недійсність зазначеного правочину в справі №914/2787/15 обгрунтовується недійсністю правочинів, якими було обумовлено перехід до ПАТ АКБ «Львів» прав за облігаціями компанії SPB, в той час як підставою позову в справі №914/3593/15 є суперечність правочину, що направлений на зарахування вимог Компанії SPB до ПАТ АКБ «Львів», імперативним нормам ісландського законодавства.

Зазначене спростовує твердження відповідача про те, що у провадженні господарського суду Львівської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відтак, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Окрім цього, відповідач у вказаному відзиві також обґрунтовує необхідність залишення позовної заяви компанії Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) у

даній справі без розгляду з огляду на правила п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Як вказано відповідачем, згідно зі ст.4-2, ч.ч.1,2 ст.4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як визначено ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Посилаючись у відзиві на вказані норми, здійснивши їх системний аналіз, відповідач зазначає, що подання позову та відповідно порушення судом провадження у справі зумовлює (а) виникнення в учасників провадження додаткових витрат (витрати на відрядження, друк документів, оплату послуг відповідних фахівців у галузі права, тощо), що обумовлені необхідністю здійснити захист відповідної правової позиції в суді у встановлений процесуальним законом спосіб, та (б) використання робочого часу судді на виконання ним встановленої законом процесуальної функції.

Відповідно, з огляду на принцип добросовісності, особа, яка ініціює той чи інший судовий розгляд, зобов'язана (а) відповідально ставитися до своїх процесуальних обов'язків та добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, (б) а також з повагою ставитись до прав всіх інших суб'єктів судового процесу. Така особа має усвідомлювати відповідальність за свої дії чи бездіяльність, а також відповідні процесуальні наслідки.

Відповідач звертає увагу на те, що ухвалами суду позивача зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви. Відповідач зазначає, що, по суті, це оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а їх вивчення на даному етапі судового процесу має зумовити подальший процесуальний хід справи (розгляд по суті, припинення провадження у справі тощо). Проте, всупереч імперативному припису процесуального закону зазначена вимога суду була залишена позивачем без виконання. На думку ПАТ АКБ «Львів», на даній стадії судового процесу подібне процесуальне порушення тягне за собою наслідки, визначені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

На переконання відповідача посилання позивача на наведені у письмових поясненнях (вх.№47097/15 від 02.11.2015р.) причини неподання витребуваних судом документів, не можуть вказувати на їх поважність, оскільки: супровідний лист про нібито направлення підписаних договорів, на який посилається позивач, датовано 18 жовтня 2013 року, в той час, коли відповідні договори було підписано на початку жовтня 2012 року; супровідний лист про нібито направлення підписаних договорів, на який посилається позивач, не містить ні адресата, ні будь-яких доказів власне направлення такого супровідного листа будь-кому; супровідний лист про нібито направлення підписаних договорів, на який посилається позивач, датовано 18 жовтня 2013 року, в той час, коли ще 25 березня 2013 року за безпосередньої участі позивача було завершено судовий розгляд у господарській справі № 5015/4165/12 господарського суду Львівської області, в ході якої судом було встановлено правомірність проведеного зарахування, та відповідно припинення депозитних договорів №№ 243/11-В, 244/11-В, 245/11-В, 246/11, 247/11, 248/11, 249/11, 250/11, 251/11-В.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши клопотання відповідача, оцінивши причини неможливості подання оригіналів документів, зазначені в поданих позивачем поясненнях (вх.№47097/15 від 02.11.2015р.), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, зокрема з мотивів неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів без поважних причин.

Також, суд зазначає, що в судовому засіданні 18.11.2015р. позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнення у довірителя можливості подання до суду витребуваних ухвалами оригіналів документів.

Водночас, зважаючи на обґрунтування підстав такого клопотання, суд, беручи до уваги норми ст.77 ГПК України, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, дійшовши в той же час до висновку про доцільність оголошення перерви в судовому засіданні зважаючи на необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 77, пп.2, 5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» у залишенні позову у справі №914/3593/15 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» у залишенні позову у справі №914/3593/15 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України - відмовити.

3. В задоволенні клопотання Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.