Ухвала суду № 53610011, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

у травні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно проживає по АДРЕСА_1.

Також апелянт зазначає, що даний позов необхідно розглядати у порядку, визначеному ст. 114 ЦПК України за місцем розташування майна, на придбання якого позичальником були отримані кредитні кошти, а саме квартири АДРЕСА_2.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, направив клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, проте, належних доказів у підтвердження клопотання суду не надано, тому колегія суддів визнала причини неявки представника апелянта неповажними і відповідно до ст. 305 ЦПК України провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Даний висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14843/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які прожива-

- 2-

ють або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

8 травня 2015р. суддя направив запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання інформації про реєстрацію відповідачів за адресами, зазначеними у позовній заяві (с.с.49-50).

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_3, що відноситься до Святошинського району м. Києва (с.с.52).

Таким чином, суддя Святошинського районного суду м. Києва мав законні підстави для відкриття провадження по даній справі і діяв відповідно до положень вищезазначених норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що він проживає у АДРЕСА_1, тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає безпідставним, так як це суперечить нормам процесуального права, а крім того, апелянтом не надано доказів у підтвердження того, що його місце проживання у Шевченківському районі м. Києва зареєстроване у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про необхідність розгляду справи у порядку ст. 114 ЦПК України, колегія суддів вважає надуманими, оскільки даний позов не виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: