Ухвала суду № 53610010, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки відмовлено. (т.2 а.с.121-124)

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 листопада 2015 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - Глухов О.В. направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.130-143)

На обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» отримано лише 26 жовтня 2015 року. (т.2 а.с.139-140)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - Муха Д.О. (т.2 а.с.113-120), докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15793/2015

Унікальний номер 761/18464/14-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.