Ухвала суду № 53609975, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко ОлександрОлександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року матеріали заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року в частині заявника ОСОБА_3 повернуто ОСОБА_2, заяву про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року подану від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду. (т.7 а.с.209-210)

07 жовтня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану також її представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року поданої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На обґрунтування скарги апелянт посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду в цій частині скасувати і постановити ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.7 а.с.220-227)

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.8 а.с.33, 48-52)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявники 02 жовтня 2015 року подали доповнення до скарги, в якій зазначаючи про те, що 29 червня 2013 року із постанов про повернення виконавчого листа отримали інформацію, що у боржника станом на 20 червня 2013 року не було виявлено державним виконавцем Шевченко С.П. іншого майна, крім того, що було описано 22.10.2002 року в рамках кримінальної справи, тому заявили вимоги про скасування постанов від 20 червня 2013 року. Посилаючись на зазначене, просили визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченка С.П. щодо встановлення 20 червня 2013 року при прийнятті постанови про повернення виконавчого листа факту відсутності у боржника іншого майна крім того, що описано у жовтні 2002 року і арештовано, за наявності у боржника дружини, об'єктів права спільної сумісної власності подружжя і при набутті ОСОБА_8 майна і доходів до 20 червня 2013 року але після 22 жовтня 2002 року як наслідок її підприємницької діяльності на території України. (т.7 а.с.206)

Залишаючи доповнення до скарги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Шевченка С.П., які оскаржуються заявниками подані до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, питання про поновлення якого, заявники не ставили. (т.7 а.с.209-210)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Набравшою законної сили ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року встановлено, що вимоги, у тому числі, в частині визнання незаконності шести постанов від 20 червня 2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 14817018, 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192, № 14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18 серпня 2009 року та від 19 серпня 2009 року за № 2-23-1/09 виданих Солом'янським районним судом міста Києва, скасування їх, заявлені заявниками у цьому провадженні 08 липня 2013 року, а тому скарги в цій частині подані до суду без пропуску строку, встановленого ст. 385 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції, у т.ч., в частині залишення цих вимог без розгляду була скасована із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. (т.1 а.с.77-85 т.7 а.с.32-41, 118-121)

Доповнення до скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року із вимогою визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченка С.П. щодо встановлення 20 червня 2013 року при прийнятті постанови про повернення виконавчого листа факту відсутності у боржника іншого майна крім того, що описано у жовтні 2002 року і арештовано, за наявності у боржника дружини, об'єктів права спільної сумісної власності подружжя і при набутті ОСОБА_8 майна і доходів до 20 червня 2013 року але після 22 жовтня 2002 року як наслідок її підприємницької діяльності на території України, фактично є уточненням раніше поданої скарги в частині встановлення незаконності постанов від 20 червня 2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому в цій частині вимог заявниками не пропущено строк для звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала районного суду в частині залишення без розгляду заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року, поданої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, в частині залишення без розгляду заяви про внесення доповнень до скарги від 02 жовтня 2015 року поданої від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14486/2015

Унікальний номер 760/4478/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.