Ухвала суду № 53609349, 04.11.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/534/2015

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина та просила об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 для одночасного розгляду. Пояснила, що вказані позови слід розглядати одночасно, оскільки це є раціональним, відповідає інтересам дитини, а вирішення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив об'єднати його зустрічний позов з первісним для спільного розгляду.

Позивачка та її представники заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на те, що вони стосуються різних правовідносин, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Третя особа ОСОБА_3 просила об'єднати зустрічний позов з первісним для їх спільного розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши первісну та зустрічну позовні заяви, суд вважає, що хоч вони і є взаємопов'язаними, однак їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вказані позови виникають з різних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватися, а спільний розгляд позовів призведе до затягування розгляду справи, ускладнить її вирішення, що може порушити права дитини на належне утримання.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123, 124, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про визначення місця проживання сина, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: