Ухвала суду № 53607284, 16.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2015 р. Справа № 917/124/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава (вх.№ 5301 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "15" жовтня 2015 р. у справі №917/124/15

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави, м.Полтава, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

до Полтавської обласної ради професійних спілок, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, м. Полтава,

про визнання права власності держави на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Перший заступник прокурора міста Полтави, м.Полтава, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, звернувся до господарського суду Полтавської області до Полтавської обласної ради професійних спілок з позовною заявою про визнання права власності в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2015р. у справі №917/124/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Погрібна С.В.; суддя Сірош Д.М.; суддя Кульбако М.М. ) в задоволенні позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Крім того, заявник надав клопотання, в якому просить звільнити від оплати судового збору, на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовуючи це тим, що фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, здійснюється в недостатньому обсязі, з посиланням на виписку ГУДКСУ у Полтавській області від 04.11.2015р.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України з 01.09.2015 р. від сплати судового збору не звільнене.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, здійснюється в недостатньому обсязі, обґрунтовуючи це тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, однак, на теперішній час не виділено фінансування на оплату судового збору.

Зазначені обставини заявник скарги вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п. п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обставини наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, як підстава для звільнення його від сплати судового збору, як вірно встановлено судом першої інстанції з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, не є з урахуванням п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року підставою для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області не зверталося до суду з клопотанням щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованим та безпідставним. Отже, заявником не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі № 917/124/15, у зв’язку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки заявником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., а саме: апеляційна скарга №10-07-4810 від 05.11.2015 р. на 4-х арк.; клопотання №10-07-4811 від 05.11.2015р. на 2-х арк.;клопотання №10-07-4812 від 05.11.2015р. на 2-х арк.; фіскальні чеки від 05.11.2015 на 1-у арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.