Постанова № 53607282, 12.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа №922/401/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - Семерова С.І., за довіреністю №1264/02-02.11 від 16.06.2015 року;

ліквідатора - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", (вх.№5003Х/2 від 21.10.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року у справі №922/401/13-г,

за заявою Приватного підприємства «Ал'таір», м. Харків,

до Приватного підприємства «Ал'таір», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву (вх.№41) та скаргу (вх.№14782) ТОВ «МТІ».

Звільнено арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мішина Сергія Івановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса офісу: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 15.04.2013р.).

Зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Мішину С.І. по акту прийому-передачі.

Відкладено розгляд справи на « 27» жовтня 2015 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

Зобов'язано ліквідатора - Мішина С.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Не погодившись з мотивувальною частиною ухвали місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить викласти мотивувальну частину ухвали, а саме: мотиви, за якими суд дійшов своїх висновків з питання, яке розглядалось, із посиланням на відповідні докази, на підставі яких прийнято ухвалу, що має суттєве значення для захисту прав і законних інтересів сторін, і положення (статті) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які суд застосував усуваючи арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2015 року, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представників сторін у судовому процесі, відкладено розгляд справи на іншу дату.

04.11.2015 року представник апелянта надав через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№15016), в яких, окрім вимоги щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, просить суд змінити оскаржувану ухвалу в частині звільнення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, а саме: викласти зазначений пункт резолютивної частини ухвали від 25.08.2015 року в наступній редакції: «Усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута».

Колегія суддів не приймає вищевказані вимоги, викладені у додаткових поясненнях, в якості уточнень до апеляційної скарги, до розгляду, з огляду на те, що такі вимоги подано до суду з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме не направлено їх сторонам по справі. При цьому у судовому засіданні 12.11.2015 року представник апелянта не наполягав на їх задоволенні.

Ухвала суду від 29.10.2015 року про відкладення розгляду справи на 12.11.2015 року була направлена комітету кредиторів, боржнику та арбітражним керуючим рекомендованими листами 02.11.2015 року за належними адресами і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів справи. Однак, боржник, арбітражні керуючі та кредитори, які входять до складу комітету кредиторів, окрім голови комітету кредиторів у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала суду про відкладення розгляду справи направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника, кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів та арбітражних керуючих.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2013 року ПП «Ал'таір» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута до 19.02.2014 року, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014 року задоволено заяву Сасіної К.О. про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бондаренко В.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Сасіну К.О. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному Бондаренко В.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора Бондаренка В.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області у даній справі; надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

До канцелярії господарського суду Харківській області від ТОВ «МТІ» надійшла заява від 05.01.2015 року (вх.№41), в якій кредитор просив суд винести ухвалу про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків про що повідомити орган з питань банкрутства з метою проведення відповідної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

15.04.2015 року до канцелярії господарського суду Харківській області від ТОВ «МТІ» надійшла скарга (вх.№14782) на бездіяльність ліквідаторів Бондаренко В.А. в якій кредитор просив суд її розглянути.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року відкладено розгляд справи на 25.08.2015 року та зобов'язано: учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду; ліквідатора скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання належності виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Бондаренко В.А. своїх обов'язків у даній справі; запропонувати нову кандидатуру ліквідатора боржника.

У судовому засіданні господарського суду Харківській області 25.08.2015 року голова комітету кредиторів пояснив, що на засіданні комітету кредиторів, які відбулися 14.08.2015 року прийняті рішення: надати незадовільну оцінку діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. на посаді ліквідатора ПП «Ал'таір»; звільнити Бондаренко від обов'язків ліквідатора ПП «Ал'таір»; запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Мішина С.І. на посаду ліквідатора ПП «Ал'таір». Відповідне клопотання комітету кредиторів з додатком - протоколом засідання комітету кредиторів, через канцелярію, надійшло до суду 17.08.2015 року (вх.№32870).

Під час розгляду справи, господарським судом Харківській області встановлено, що комісією відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області у ході позапланової невиїзної перевірки у період з 23 по 27 квітня 2015 року виявлені порушення в діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. під час виконання обов'язків ліквідаторів ПП «Ал'таір», а саме вимог: ч.9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; ч.2 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України - невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У зв'язку з тим, що усунення виявлених порушень є неможливим, органом з питань банкрутства арбітражному керуючому Бондаренко В.А. винесено припис №13 від 27.04.2015 року про недопущення повторних порушень.

Врахувавши викладене, господарський суд Харківській області дійшов висновку задовольнити заяву (вх.№41) і скаргу (вх.№14782) ТОВ «МТІ» та, зокрема, звільнити арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПП «Ал'таір».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (абз. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України про банкрутство).

Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення заяви та скарги ТОВ «МТІ» та звільнення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, однак місцевий господарський суд не вдався до дослідження та оцінки наданих в обґрунтування заяви та скарги доказів, у зв'язку з чим господарським судом при винесенні ухвали було порушено приписи ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, і як наслідок, прийнята у справі ухвала не відповідає вимогам ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції, яка викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції задля усунення порушень прав та обов'язків учасників провадження у справі про банкрутство, дійшла до висновку, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні.

Зокрема, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не надав оцінки тій обставині, що всупереч вимог постанови місцевого господарського суду від 19.08.2013 року та з часу винесення припису Бондаренко В.А. про недопущення повторних порушень відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області (27.04.2015 року) матеріали справи не містять відповідної кількості звітів ліквідатора про виконану роботу суду та комітету кредиторів, відповідей на запити голови комітету кредиторів.

Проаналізувавши зміст проміжних звітів ліквідатора від 27.07.2015 року та 14.08.2015 року вбачається, що вони містять переважно виклад обставин щодо роботи, здійсненої колишнім ліквідатором. Крім того, усі документи ліквідатора надані суду та комітету кредиторів виконані з порушенням ч. 1 ст. 116 Закону України про банкрутство та ст. 8 «Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» затверджених Наказом Міністерства юстиції України №447/5 від 15.03.2013 року, тобто відсутні індекс за номенклатурою справ та порядковий номер. Також, вказане є порушенням обов'язків ліквідатора, покладених на нього ч. 9 - 10 ст. 41, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 98 Закону України про банкрутство, оскільки такі дії, а в даному випадку бездіяльність, позбавляє суд систематично контролювати діяльність ліквідатора та своєчасно реагувати на допущені ним порушення. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що це є доказом неналежного виконання арбітражним керуючим Бондаренко В.А. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ч. 1 ст. 84, ст. 115 Господарського процесуального кодексу судові рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території України. Аналогічна за змістом норма закріплена у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Незважаючи на загальний час з моменту призначення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ліквідатором ПП «Ал'таір» та винесення йому припису про недопущення повторних порушень, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з невиконанням ліквідатором вимог постанови господарського суду від 19.08.2013 року, наступних ухвал та попередження суду про відповідальність за невиконання вимог суду. Поважності причин невиконання рішень суду ліквідатором не зазначено, що підтверджується матеріалами справи.

Вказане, також, є доказом неналежного виконання арбітражним керуючим Бондаренко В.А. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не розглядав клопотання комітету кредиторів по суті, чим порушив вимоги ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст.114 Закону України про банкрутство, а обмежився тільки зазначенням норм права без надання оцінки обставинам справи та не дослідження яких саме порушень допустився ліквідатор при виконанні своїх повноважень.

Так, за імперативним приписом ч. 7 ст. 41 Закону України про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з переліку документів, які вказані в акті приймання передачі документів №2 від 26.08.2015 року по справі № 922/401/13-г надана довідка ДПІ Московського району м.Харкова за №594/с/11.3-25 від 11.04.2013 року. Вказані у довідці данні свідчать що станом на 11.04.2013 року ПП «Ал'таір» мав п'ять банківських рахунків в АТ «УкрСиббанк». Однак, у матеріалах справи взагалі не міститься відповіді Державної податкової служби на запит ліквідатора про наявність відкритих рахунків у банкрута. Данні з довідки АТ «УкрСиббанк» №52-3-39/379 від 09.09.2014 року свідчать, що чотири рахунки ПП «Ал'таір» були закриті тільки 05.09.2014 року. Проте, у всіх отриманих судом та комітетом кредиторів звітах ліквідатора Бондаренко В.А. вказано тільки один банківський рахунок ПП «Ал'таір». Цей факт не був прийнятий до уваги і йому не надана оцінка судом першої інстанції. На підставі вищезазначеної інформації апеляційний суд дійшов висновку, що ліквідатор Бондаренко В.А. надав суду неправдиві відомості.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону України про банкрутство, постанови суду від 19.08.2013 року та наступних ухвал ліквідатор зобов'язаний був надати суду докази проведення інвентаризації банкрута. У всіх поточних звітах арбітражного керуючого Бондаренко В.А., наданих суду вказано - «Ліквідатором Сасіною К.О. було проведено інвентаризацію підприємства банкрута». Проте, матеріали справи не містять доказів проведення Сасіною К.О. інвентаризації майна банкрута у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419 та «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 (далі Інструкція). Внаслідок викладеного можливо зробити висновок що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. подавав до суду неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня призначення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ліквідатором ПП «Ал'таір» до справи не надавалися відомості про рух коштів банкрута на банківських рахунках та відсутні відомості щодо аналізу фінансової діяльності боржника, що в свою чергу є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 41 та п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону України про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Проте, ліквідатор Бондаренко В.А. з дня свого призначення не отримав бухгалтерську та іншу документацію банкрута. Відсутність фінансово-господарських документів банкрута у ліквідатора виключала виявлення майна, проведення інвентаризації, формування кредиторських вимог.

На виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України про банкрутство ліквідатором Бондаренко В.А. 23.09.2014 року було видано наказ про проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань ПП «Ал'таір». Докази проведення такої інвентаризації додані до матеріалів справи і свідчать про відсутність майнових активів у боржника крім дебіторської заборгованості.

Проаналізувавши дані інвентаризаційного опису майна подані арбітражним керуючим Бондаренко В.А. до господарського суду, колегія суддів не може зробити висновок про дійсне проведення Бондаренко В.А., як ліквідатором банкрута інвентаризації майна ПП «Ал'таір», тому що відсутні докази, які б підтверджували передачу колишніми керівниками боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору на підставі яких можливо б було провести інвентаризацію, як цього вимагає положення «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69. Внаслідок неналежного виконання арбітражним керуючим Бондаренко В.А. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі не включено до ліквідаційної маси банкрута: виробничі запаси вартістю 3905000 грн., рядок 100 балансу форми №1; резервний капітал в сумі 1852000 грн., рядок 340 балансу форми №1; програмного забезпечення вартістю 8300 грн. відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Всупереч вимог Закону арбітражними керуючими Бондаренко В.А. інвентаризація дебіторської заборгованості фактично не проводилася і в порушення вимог ст. 11.11 Інструкції сума дебіторської заборгованості (327230,69 грн.) залишилась не погодженою та включена до складу ліквідаційної маси банкрута безпідставно. Вимоги до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості не пред'являлись, внаслідок чого у дебіторської заборгованості минув строк позовної давності. Вказані обставини свідчать про суттєві недоліки в роботі ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури які призвели до порушень, прав та інтересів кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бондаренко В.А. повноважень ліквідатора банкрута у даній справі та надання суду неправдивих відомостей, що є підставою для його усунення від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора ПП «Ал'таір» згідно з п. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відсторонення ліквідатора може відбуватися шляхом його усунення та звільнення.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відсторонення ліквідатора - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. по даній справі, правомірно зазначив у резолютивній частині ухвали про його звільнення, тобто відсторонення від виконання відповідних повноважень.

Щодо призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мішина С.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Мішина С.І. на участь у справі про банкрутство боржника, він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, враховуючи приписи п. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зважаючи на подану арбітражним керуючим Мішиним С.І. заяву на участь у справі про банкрутство боржника, та рішення загальних зборів кредиторів, оформлене протоколом №7 від 14.08.2015р., яким запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Мішина С.І. на посаду ліквідатора ПП "Ал'таір", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мішина С.І.

Згідно п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.20111 року не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі досліджені всі фактичні обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, мотивувальну частину оскаржуваної ухвали змінити, однак підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 84, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року у справі №922/401/13-г змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року у справі №922/401/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна