Ухвала суду № 53605561, 16.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.15р. Справа № 904/2014/14За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА" , м. Київ

у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 458 698,10 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від заявника: не з'явився

від позивача: Малинська Н.О. - представник, довіреність №20 від12.07.2015 року

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" основного боргу у сумі 426 119, 90 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 11 530,02 грн., пені у сумі 4 282,58 грн., штрафу у сумі 15 765,60 грн. Також, позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" та товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Беріл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" частини основного боргу у сумі 1 000, 00 грн.

28.05.14р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2014/14 прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 000 грн., стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" та товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Беріл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" суму основного боргу в розмірі 1 000, 00 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" суму основного боргу у розмірі 421 119, 90 грн., пеню у розмірі 4 277, 14 грн., штраф у розмірі 15 765, 60 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11 515, 44 грн. та судовий збір у розмірі 9 173,56 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.14р. у справі №904/2014/14 залишено без змін.

16.07.14р. видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 28.05.14р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.14р. у справі №904/2014/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/2014/14 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Рішенням господарського суду від 30.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 30.10.2014 року видано накази про примусове виконання.

20.11.2014 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

19.11.2014 року справа №904/2014/14 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА", м. Київ відкладено до повернення матеріалів справи №904/2014/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2015 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

06.07.2015 року до господарського суду надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "ВКФ Тріада" на рішення господарського суду від 30.10.2014 року для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/2014/14 було зупинено до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 0411.2015 року провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/2014/14 поновлено .

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем 14.10.2014 року в установленому порядку подано апеляційну скаргу, що підтверджується описом вкладення від 14.11.2014 року, однак господарським судом 17.11.2014 року видано накази про примусове стягнення. Так, заявник вважає, що рішення господарського суду від 30.10.2014 року не набрало законної сили, в виданий наказ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд дійшов до висновку, що заяву слід визнати необґрунтованою, документально недоведеною, а отже такою, що суперечить чинному законодавству України і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

За приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України містяться підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

- якщо стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарським судом не були встановлені обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі відповідачем апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції повернув наказ до суду першої інстанції (а.с.18-19, т. 4). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. по справі №904/2014/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. у справі № 904/2014/14 залишено без змін.

Позивачу 23.06.2015р. на його заяву про видачу судового наказу було видано оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. по справі №904/2014/14 (а.с.49, т.4).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також не підлягає задоволенню вимога відповідача про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення стягнення за наказом є правом господарського суду, а не обов'язком.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

. УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ТРІАДА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк