Рішення № 53605542, 19.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.15р. Справа № 904/7893/15За позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", с. Январське Покровський район Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Сазонов О.С., довіреність № 8 від 02.02.15р.

від відповідача - Целуйко С.І., довіреність № б/н від 18.09.15р.;

від третьої особи - 1 - представник не з'явився;

від третьої особи - 2 - Пивоварчук А.С., довіреність № 44/8 від 16.02.15р.

в судовому засіданні присутній - Ярмольський А.І., посв.водія серія АСВ № 02370.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" та третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", у якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30268889, місце реєстрації: 53623, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с.Январське, вул. Центральна, 40-А) перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) за Кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 року станом на 26.08.2015 року у розмірі 106 744 181,84 грн., а саме:

сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.;

сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.;

загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.;

загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.;

загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту 24 171 816,34 грн.;

- звернути стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32007672, місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б) предмет іпотеки згідно договору іпотеки №066/67-ІП-08 від 20.11.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок «б») та складається з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, а І, а ІІ, а ІІІ, аVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А', прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м. шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440, 00 грн. (з ПДВ), яка визначена висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ». Видати відповідний наказ.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32007672, місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 406) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) витрати на проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки у розмірі 2 500 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32007672, місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 406) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) витрати по сплаті судового збору та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у розмірі 74 907, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1 зобов'язань за кредитним договором, які забезпечені договором іпотеки №066/67-ІП.2-08 від 20.11.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, одночасно з поданням позову до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотанням від 23.09.2015 року відповідач просить суд зупинити провадження у справі згідно приписів ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/24970/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки №066/67-ІП-08 від 20.11.08р., з огляду на те, що результат розгляду справи №910/24970/15 може істотно вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 21.10.15р. за заявою позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 16.11.2015 року.

Разом з тим, 09.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належно.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року між позивачем (банком) та третьою особою-1 (позичальником) укладено кредитний договір №066/67-КЛТ-08 (далі - Кредитний договір) із подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в межах загальної суми 35 700 000,00 грн. на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення, та платності наданих грошових коштів (п.1.1, 2.1 Договору).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами пункту 2.6 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлена у розмірі 21,5%.

Додатковою угодою №7 від 20.10.2009 року, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлено в розмірі 17% річних, з яких згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2009 року № 153 «Про затвердження Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2009 року № 199 «Про розміри компенсації у 2009 році відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу кредитами»: проценти в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діє на дату нарахування процентів за користування кредитом, сплачується позичальником з послідуючою компенсацією за рахунок коштів державного бюджету; в разі ненадходження коштів з бюджету, всю суму процентів за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно.

Згідно п.1.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 19.11.2009 року датою повернення отримання кредитів є 18.11.2010 року.

Відповідно до п.2.7.4 Кредитного договору, сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії Кредитного договору здійснюється позичальником щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що позивачем на виконання умов Кредитного договору було надано третій особі-1 грошові кошти (кредит), що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" (а.с.170-174), проте третя особа-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконала, що спричинило виникнення заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 32 849 021, 84 грн. та процентів по кредиту у розмірі 5 025 406, 68 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п.3.4.8 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано пеню за період з 12.09.09р. по 26.08.15р. на суму 39 148 645,62 грн., 3% річних за той самий період на суму 5 549 291, 36 грн., а також інфляційні за період з 12.09.09р. по 31.07.15р. на суму 24 171 816,34 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми по кредиту, відсоткам, штрафу та пені, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Так, 20.11.2008 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» (іпотекодержатель) та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №066/67-ІП-08 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» (позичальника) перед іпотекодержателем за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення суми основного боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та Договором іпотеки передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40-б яке складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аІ, аІІ, аІІІ, аVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., надалі - предмет іпотеки.

25.01.2010 року між банком та Стецюком Степаном Степановичем було укладено Договір іпотеки №066/67-ІП.2-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. зареєстровим №64 (надалі - Договір іпотеки землі), згідно з п.1.1 якого Стецюк С.С. для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» перед позивачем за Кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 10,0339 га, кадастровий номер 3223151000:03:002:0084, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада (надалі - Земельна ділянка), з цільовим призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Як встановлено рішенням господарського суду м.Києва від 15.12.2014 року по справі №910/20905/14, 02.02.2010 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та Стецюком Степаном Степановичем було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за реєстровим №134 (надалі - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), за умовами якого заборгованість СТОВ «СОЮЗ-3» за Кредитним договором була погашена в повному обсязі.

02.02.2010 року АТ «РОДОВІД БАНК» та СТОВ «СОЮЗ-3» уклали Договір про припинення дії Кредитного договору №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 року (надалі - Договір про припинення дії Кредитного договору), відповідно до п.1 якого у зв'язку з укладенням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010року та виконанням сторонами зобов'язань за ним у повному обсязі, АТ «РОДОВІД БАНК» та СТОВ «СОЮЗ-3» дійшли згоди про припинення дії Кредитного договору.

Отже, за рахунок земельної ділянки було погашено заборгованість СТОВ «СОЮЗ-3» перед позивачем за Кредитним договором на загальну суму 33 896 590, 63 грн.

Враховуючи те, що згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними, банк 01.03.2010 року направив на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. лист про зняття заборони відчуження з нежилого приміщення.

За результатами звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним Договору іпотеки землі та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя прийнято рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2011 року по справі № 2-71/11 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до СТОВ «СОЮЗ-3» та Стецюка Степана Степановича, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.11р. Вказаним рішенням визнано недійсними Договір іпотеки землі та Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, а також встановлено, що на час укладання Договору іпотеки землі Стецюк С.С. не був власником земельної ділянки, а тому не мав права на її подальше відчуження.

У зв'язку з фактичним невиконанням умов Кредитного договору банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СТОВ «СОЮЗ-3» та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про визнання недійсним договору від 02.02.2010 року про припинення дії Кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості з СТОВ «СОЮЗ-3» та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 25.06.2012 року по справі №6/5005/9535/2011 банку було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року по справі № 6/5005/9535/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року, апеляційну скаргу банку задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір від 02.02.2010 року про припинення дії Кредитного договору, стягнуто солідарно з СТОВ «СОЮЗ-3» та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» заборгованість за Кредитним договором пеню, інфляційні та проценти.

02.09.2014 року постановою Верховного Суду України відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року по справі № 6/5005/9535/2011.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2014 року по справі 1910/20905/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року, визнано з 02.02.2010 року право іпотеки банка на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40-б, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, аVIII, приямки літ. А1V, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аIX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., за договором іпотеки від 20 лютого 2008 № 066/67-ІП-08, укладений між позивачем та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП». Визнано з 02.02.2010 року за АТ «РОДОВІД БАНК» вищий пріоритет права на іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б відносно права іпотеки ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, рішенням господарського суду м. Києва від по справі № 910/20905/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року, встановлено факт того, що реєстраційний запис щодо реєстрації договору іпотеки № 066/67-ІП-08 від 20.11.2008 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у державному реєстрі іпотек був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. - 20.11.2008 року, тому АТ «РОДОВІД БАНК» має вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет іпотеки перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», договір іпотеки №010610-1/1 від 01.06.2010 року якого було зареєстровано пізніше.

Згідно п.2.4.1 Договору іпотеки при невиконанні або неналежному виконанні позичальником та/або боржником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель зобов'язаний надіслати позичальнику та/або боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу позичальника та/або боржника та іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки при порушенні позичальником та/або боржником та/або іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов Кредитного договору та у випадках встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 3.1.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд:

1) застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п.3.2 Договору), шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

3) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

У відповідності до п. 3.1.5. Договору іпотеки: незалежно від вказаного у цьому договорі, звернення стягнення на предмет іпотеки та його подальша реалізація можуть бути здійснені будь-яким шляхом не забороненим чинним законодавством України.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 585 ЦК України, одним з видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України)

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Як вже зазначалось вище, позичальником - Сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, з врахуванням ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» не направлення вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 року по справі №3-12 гс14).

12.08.2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» направлено боржнику та іпотекодавцю вимогу №18.1-11-6.6/4451 про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором, яка останніми виконана не була.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №5011-32/10471-2012).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначачаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, суд зазначає, що заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Слід зазначити, що на даний час, договір іпотеки є чинним і не визнаний судом недійсним в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивачем до позовної заяви надано висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.15р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ», згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки - предмета іпотеки становить 45 336 200, 00 грн. (без ПДВ) та 54 403 440, 00 грн. (з ПДВ) і саме за такою вартістю предмет іпотеки підлягає набуттю у власність позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Між тим, позивач разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.09.2015р., в якій просить суд:

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40-б, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аІ, аІІ, аІІІ, аVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аіх. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки;

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", а саме на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 40-б, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аІ, аІІ, аІІІ, аVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 01.06.10р. №010610-1/1 з усіма змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ"БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та іпотечного договору №271213/1 від 27.12.13р.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що предметом спору у вказаній справі є звернення стягнення банком на належне відповідачу іпотечне нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом визнання права власності на нього, визнання з 02 лютого 2010 року права іпотеки ПАТ«РОДОВІД БАНК» на предмет іпотеки та визнання за банком вищого пріоритету права на іпотеку відносно права іпотеки ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (на підставі рішення господарського суду м.Києва від 15 грудня 2014 року по справі №910/20905/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року), отже враховуючи наявні матеріали щодо можливого проведення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» дій відносно задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.15р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ», згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки - предмета іпотеки становить 45 336 200, 00 грн. (без ПДВ) та 54 403 440, 00 грн. (з ПДВ). Будь-яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів визначену вказаним висновком вартість предмета іпотеки, відповідачем не надано, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/24970/15 суд зазначає, що доводи відповідача в обґрунтування заявленого клопотання прийняті до уваги, та, у випадку з'ясування нових обставин, які можуть бути виявлені за результатами розгляду справи №910/24970/15, за заявою сторони дана справа може бути розглянута за нововиявленими обставинами, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі відхиляється судом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, що виражені у витратах, понесених позивачем на проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки відповідно до положень статті 225 ГК України, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів причинного зв'язку між збитками, які виникли у позивача та протиправними діями відповідача, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Разом з тим, понесені позивачем витрати не належать до судових витрат в розумінні ст.44 ГПК України.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. по справі № 904/9428/13.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30268889, місце реєстрації: 53623, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с.Январське, вул. Центральна, 40-А) перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 року станом на 26.08.2015 року у розмірі 106 744 181,84 грн., а саме:

сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.;

сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.;

загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.;

загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.;

загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24 171 816,34 грн.;

- звернути стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32007672, місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б) предмет іпотеки згідно договору іпотеки №0бб/67-ІП-08 від 20.11.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок «б») та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V вверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440, 00 грн. (з ПДВ), яка визначена висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б, код ЄДРПОУ 32007672) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 076, 64 (сімдесят три тисячі сімдесят шість грн. 64 коп.)

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний - 19.11.2015р.