Ухвала суду № 53605304, 19.11.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Справа № 902/1301/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про повернення судового збору у справі № 902/1301/15

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (в подальшому - ВАТ "Тростянецьке ХПП")

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД" (в подальшому - ТОВ "УКРЛЮКС-БУД")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про розірвання договорів та зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд,

представники сторін не викликались, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. від представника позивача ВАТ "Тростянецьке ХПП" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 20 250,00грн., сплаченого за квитанцією №901164090 від 16.09.2015р.. Заява обгрунтована наступним. Судом встановлено, що при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір з двох вимог немайнового характеру по 1218грн. з кожної, що у відповідності до п.4 ст.63 ГПК України обумовлювало повернення позовної заяви позивачу і як наслідок повернення фактично сплаченої суми судового збору на підставі ст.7ч.1п.2 ЗУ "Про судовий збір". Крім того, 04.11.2015р. о 8:32 год. на електронну адресу суду позивач направив заяву від 03.11.2015р. про відкликання позовної заяви та її повернення. Заява була зареєстрована о 9:05 год. , тобто до судового засідання, яке було призначене на 04.11.2015р. на 9:30 год.. За таких обставин наявні підстави, передбачені п.2 та п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" для повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву дійшов до переконання в тому , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2015р. ВАТ "Тростянецьке ХПП" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" про розірвання договорів та зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. порушено провадження у справі № 902/1301/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015р., окрім іншого, зобов'язано позивача надати суду в строк до 05.10.2015 р.: належні та допустимі докази замовлення, оплати та отримання бланку простого векселя серії АА 2515962; екземпляри накладних із зазначенням повного переліку майна, переданого кредитору за договором № 31-10/12-1 та № 31-10/12-2 від 31.10.2012 р. та належним чином завірені копії розписок про прийняття кредитором майна від боржника (п.4 та п.5 договорів).

Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015р., окрім іншого, зобов'язано позивача надати суду в строк до 30.10.2015р.: докази доплати судового збору в сумі 2 436,00 грн.; належні та допустимі докази замовлення, оплати та отримання бланку простого векселя серії АА 2515962; екземпляри накладних із зазначенням повного переліку майна, переданого кредитору за договором № 31-10/12-1 та № 31-10/12-2 від 31.10.2012 р. та належним чином завірені копії розписок про прийняття кредитором майна від боржника (п.4 та п.5 договорів); докази наявності у позивача зобов'язання перед відповідачем на суму не менше 1 350 000,00 грн.; належним чином завірену копію договору з відповідачем про здійснення розрахунків із застосуванням векселів (відповідно до ст. 4 ЗУ "Про обіг векселів в Україні"); витяг з реєстру векселів (ст. 10 ЗУ "Про обіг векселів в Україні" та відповідно до Порядку ведення реєстру виданих векселів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 296 від 03.07.2003 р.); письмові пояснення з приводу того, чи пред'являв позивач на виконання п.6. договорів від 31.10.2012 р. вимогу до відповідача про передачу векселя до пред'явлення позову.

Оскільки позивачем не були надані витребувані судом докази за ухвалами від 17.09.2015р. та від 07.10.2015р. та не надано доказів доплати судового збору в сумі 2 436,00грн. ухвалою суду від 04.11.2015р. позов ВАТ "Тростянецьке ХПП" до ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в силу прямої вказівки закону та з урахуванням наведених вище обставин повернення судового збору в даному випадку не допускається.

Що стосується аргументів позивача в обгрунтування заяви про повернення судового збору, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Дійсно відповідно до ст.63ч.1п.4 ГПК підставою повернення позовної заяви та доданих до неї документів є неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах .

З огляду на те, що в даному випадку сума недоплаченого позивачем судового збору була вкрай не значною ( 2436 грн.) відносно суми, яка була фактично сплачена (20250 грн.) , суд вважав за можливе запропонувати позивачу провести доплату судового збору та виклав цю вимогу в ухвалі від 07.10.2015р., що відповідає правовій позиції, висловленій Вищим господарським судом України у п.2.23 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право позивача відкликати позовну заяву. В зв"язку з цим заява позивача про відкликання позовної заяви від 03-11/15-ГС, яка відповідно до довідки господарського суду від 04.11.2015р. не містить електронного цифрового підпису та була передана судді о 14:39 год. , тобто після закінчення засідання (10:10год), в межах господарського судочинства не має будь якого правового значення і в жодному випадку не могла мати наслідком повернення судового збору.

З урахуванням наведеного, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити відкритому акціонерному товариству "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в задоволенні заяви про повернення судового збору.

2.Копію ухвали надіслати сторонам , третій особі рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Тростянецьке "ХПП" (м. Вінниця-21, а/с 2144, 21021);

3 - ТОВ "Укрлюкс-Буд" (площа Гагаріна,2, м.Вінниця,21000);

4 - ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вул. Б.Хмельбницького, 19-21 А, м. Київ, 01030).