Рішення № 5360176, 06.10.2009, Летичівський районний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я

Справа 2-374/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтняня 2009р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача замінити їй мобільний телефон «Sony Ericsson» W 580і електронний серійний номер IMEI НОМЕР_1 на такий же мобільний телефон належної якості; та стягнути з відповідача 1000грн. моральної шкоди.

При цьому зазначає, що 06.03.2009р. придбала два мобільних телефони в магазині ТОВ «Алло» (ідентифікаційний код 30012848), торгівельна точка № 1134, за адресою вул. Проскурівська,4, м. Хмельницький з наданям 12 місяців гарантії на кожен товар. Один з куплених телефонів почав швидко розряджатися і не тримав заряду батареї навіть однієї доби. На сьомий день, приїхавши до відповідача для заміни товару належної якості, продавець ОСОБА_2 лише замінила акумуляторну батарею, жодної відмітки в гарантійному талоні не зробила. Після заміни батареї телефон працював краще, але через деякий час в ньому перестали працювати усі функції і 12.07.2009р. вона знову звернулася в магазин де, згідно її заяви та акту приймання товару для оцінки якості обслуговування, вищезгаданий мобільний телефон відповідачем був прийнятий на гарантійне обслуговування. При пийнятті телефону продавцем ОСОБА_2 не виявила ознак проникнення до механізму та інших ушкоджень телефону, що підтверджується описом його прийняття продавцем та свідчить про те що вона правильно користувалась телефоном.

Посилаючись на акт від 24.07.2009р. сервісного центру, відповідач відмовив їй у гарантійному обслуговуванні у звязку з виявленням несанкціонованого проникнення до механізму телефона.

Разом з тим, через неправомірні дії відповідача їй було завдано моральна шкода, яка виразилася у душевних хвилюваннях.

В судовому засіданні позивачка вимоги змінила просить не обмінювати телефон, а стягнути його вартість 1700грн., стягнути моральну шкоду 1000грн., яка полягає в моральних переживаннях.

Представник відповідача вимоги не визнала, посилаючись на те, що гарантія не поширюється на недоліки виробів, що виникли внаслідок недбалого ставлення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вказаного закону продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.14 ст. 8 цього ж закону вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особитсо або через свого представника.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений гарантійний строк протягом якого продавець гарантує якість товару.

Відповідно до ст. 678 ч. 2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Згідно гарантійного талону 3290554 від 06.03.09р. відповідач дійсно реалізував позивачці мобільний телефон «Sony Ericsson» та взяв на себе зобовязання виконувати вимоги передбачені Законом України „Про захист прав споживачів” в разі виявлення недоліків товару.

Згідно акту від 24.07.2009р. при проведенні діагностики мобільного телефону «Sony Ericsson» модель s/n НОМЕР_1 було виявлено несанкціоноване втручання в середину апарату, що, відповідно до умов фірми, не передбачає гарантійне обслуговування.

Із заяви позивачки до відповідача і акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від121.07.2009р. та свідчень в судовому засіданні продавця ОСОБА_2 вбачається, що відповідач прийняв від позивачки телефон після поверхневого огляду і після пийняття телефон в упаковку не поміщався, упаковка не опломбовувалася, до направлення і при направленні сервісному центру телефон зберігався без упаковки.

Отже, продавець не спростував пояснення і посилання позивачки на можливість втручанна в телефон після того, як вона здала його в магазин.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині повернення їй вартості неякісного телефону 1700грн. доведені і підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст.4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної товаром небезпечним для життя і здоровя людей, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки по стягненню 1000грн.моральної шкоди не доведені і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 673, 675, 678 ч. 2, 679 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 8, 158, 208, 215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ідентифікаційний код 30012848, на користь ОСОБА_1 1700грн.- вартість мобільного телефону «Sony Ericsson» W 580і електронний серійний номер IMEI НОМЕР_1 та 120грн.-видатки по сплаті ІТЗ розгляду справи в суді, а разом 1820гривень.

В стягненні 1000грн.-моральної шкоди відмовити за недоведенності вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою Відповідальністю «АЛЛО» ідентифікаційний код 30012848 в доход держави 51грн. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос