Ухвала суду № 53601449, 18.11.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4863/15-ц

Провадження № 2-п/577/8/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.10.2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 13тис. дол США,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви обгрунтовує тим, що 16.10.2015р. Конотопський міськрайсуд ухвалив вказане заочне рішення. Однак по вині листоноші, яка чомусь не вручила позовні вимоги відповідачу, а повернула їх до суду із поміткою, що за зазначеною адресою позивач не проживає, хоч на той час проживали його рідні. В звязку із цим порушене його право на захист від пред'явлених вимог.

Представлена суду боргова розписка , по якій судом було проведено стягнення,викликає у них великий сумнів і вони мають намір ставити питання про проведення її експертного дослідження щодо підпису відповідача та умов її складання.

Представник позивача за дорученням просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки борг був стягнутий судом правомірно.

За клопотанням сторони стягувача судом в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка працює листоношою за місцем проживання відповідача і яка пояснила в судовому засіданні, що вона не передавала поштову кореспонденцію суду за адресою проживання ОСОБА_5, оскільки знала, що там проживають родичі останнього, а сам ОСОБА_5 знаходиться на заробітках.

За клопотанням сторони відповідача також був допитаний свідок ОСОБА_7 на предмет написання розписки про отримання коштів від ОСОБА_5 за автомобіль.

Таким чином при прийнятті заочного рішення судом не могла бути досліджена боргова розписка на предмет того хто її підписував і при яких у мовах. А сторона відповідача має намір провести її експертне дослідження.

Аналізуючи викладені обставини заочне рішенню підлягає скасуванню враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення була подана стороною відповідача в установлений строк передбачений ст. 228 ЦПК, а представлені дані мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.10.2015р. про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 13 тисяч долларів США боргу, що на день постановлення рішення за офіційним курсом Національного банку України становили 281970 грн. , та 2784,60 грн. витрат на судовий збір і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_9