Ухвала суду № 53601393, 18.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2219/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Заїкін А. П.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» та ОСОБА_12 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення позичальником - ОСОБА_6 обов'язків за кредитним договором, забезпеченого договорами поруки, з повернення кредиту, сплаті відсотків за його користування, просило стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «ЖАН» на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за Кредитним договором на загальну суму - 1 894 860,38 грн.; 2) пропорційно судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «ЖАН» на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за Кредитним договором на загальну суму - 1 894 860,38 грн.; 2) пропорційно судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

ОСОБА_6 та ТОВ «ЖАН» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_12 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_5, як представник апелянтів - ОСОБА_6 та ТОВ «ЖАН», та одночасно відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_6, ТОВ «ЖАН» до Банку про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Від ОСОБА_4, іншого представника апелянтів ОСОБА_6 та ТОВ «ЖАН», також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_6, ТОВ «ЖАН» до Банку про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягала на задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись із клопотаннями, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленим для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 10.12.2014 р. ухваленням рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до доданої до клопотання ухвали про відкриття провадження у справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ТОВ «ЖАН» до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими відкрито - 17.02.2015 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 201, 303, 304 ЦПК України в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик