Ухвала суду № 53601101, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7377/15

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 червня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффазен Банк Аваль») звернулося із позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/49778 від 05.04.2006 року у розмірі 57 479, 61 доларів США, що еквівалентно 1 290 510, 93 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 05 квітня 2006 року між АППБ «Аваль», яке потім було перейменовано у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0043/74/49778, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 40 600 доларів США строком на 240 місяців - до 05 квітня 2026 року, зі сплатою 12% річних.

Додатково для забезпечення вимог Кредитора 05 квітня 2006 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_3

22 квітня 2009 року між банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/0043/74/49778/2, відповідно до якої фактична заборгованість збільшилася на суму заборгованості по процентам.

18 березня 2011 року між банком та відповідачем було укладено ще Додаткову угоду № 014/0043/74/49778/4 згідно якої строк погашення кредиту збільшився на 120 календарних місяців - до 05 квітня 2036 року та поручитель підтвердив власноручним підписом про збереження зобов'язань поруки.

Посилаючись на те, що не зважаючи на неодноразові сприяння позивача у зменшенні щомісячних платежів, відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що один із відповідачів у справі - ОСОБА_5 зареєстрований і постійно проживає в Комінтернівському районі Одеської області, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» має розглядатись саме в Комінтернівському районному суді Одеської області.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, у відповідності до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі (а.с.64).

Із отриманої інформації було встановлено, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.69.).

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки один із відповідачів, а саме ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в Комінтернівському районі Одеської області.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко